СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6509/2017 2-6509/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6509/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> в размере 740526,28 рублей из которых 581134,20 рублей -просроченный основной долг, 151337,82 рублей просроченные проценты, 5230,21 рублей –проценты на просроченный долг, 2824,05 рублей –неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 10605,26 рублей.

В обосновании истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 623000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов 21,9% годовых. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме 623000 рублей <дата обезличена>, ответчик в свою очередь не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако данное требование осталось без ответа.

Истец указал, что, ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 765942,82 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет в размере 740526,28 рублей, из которых: 581134,20 рублей -просроченный основной долг, 151337,82 рублей просроченные проценты, 5230,21 рублей –проценты на просроченный долг, 2824,05 рублей –неустойка.

Поскольку на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена><номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые струнами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> в размере 740526,28 рублей, из которых 581134,20 рублей - просроченный основной долг, 151337,82 рублей просроченные проценты, 5230,21 рублей – проценты на просроченный долг, 2824,05 рублей – неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 605,26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена><номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО). С <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые струнами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 623 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов 21,9% годовых. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме 623000 рублей <дата обезличена>, ответчик в свою очередь не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 581134,20 рублей и плановых процентов в размере 151337,82 рублей и полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Банка.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 1000 рублей и по процентам до 500 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 10605,26 рублей.

В силу закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 10539,72 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> в размере 733 972, 02 рублей, из которых: 581 134,20 рублей - просроченный основной долг, 151 337,82 рублей - просроченные проценты, 1000 рублей –проценты на просроченный долг, 500 рублей –неустойка.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10539,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2324,05 рублей и задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 4230,21 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева