Приговор № 1-467/2019 1-8/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-467/2019

№ 1-8/2020

16RS0037-01-2019-003043-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, ФИО6, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая оговорить и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно бланк, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неизвестный мужчина совершил хищение наушников марки «Самсунг» стоимостью 2700 рублей, находясь по адресу: <адрес>. ФИО6, тем самым сообщил не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Далее, ФИО6 поставил личную подпись в бланке заявления, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о краже у него имущества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за то что знакомый ФИО3, у него дома, употребляя спиртные напитки, приставал к его жене, сообщил о том, что он похитил у него наушники. Ему разъяснили статью 306 УК РФ, предупредили об ответственности. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО6 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 18 минут, в дежурную часть от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени ФИО3, находясь в <адрес>, с полки похитил наушники «Самсунг» стоимостью 7500 рублей, вязанную шапку стоимостью 1000 рублей. Выехав на место, был проведен осмотр места происшествия. ФИО6 был доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО6 пояснил, что наушники он оценивает в 2700 рублей, шапку - в 1000 рублей; что ФИО3, который совершил кражу, находится в спецприемнике ОМВД России по <адрес>. Он направился для опроса ФИО3 и, пообщавшись с сотрудниками спецприемника, выяснил, что при доставлении ФИО3 при нем никаких наушников и шапки не было. ДД.ММ.ГГГГ снова был вызван ФИО6, который сознался, что умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, факта кражи не было, разозлился на ФИО3, испугался, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выйдет из спецприемника и придет разбираться, так как он сдал его сотрудникам ППС. Наушников стоимостью 2700 рублей и шапки стоимостью 1000 рублей у ФИО6 никогда не было. Вину свою ФИО6 признал полностью, давал признательные показания без оказания на него морального и физического воздействия, ему были разъяснены права воспользоваться защитником и статья 51 Конституция РФ (л.д.54-56).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 – следователь СО ОМВД России по <адрес> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, а также показала, что ФИО6 собственноручно написал заявление по факту кражи наушников стоимостью 2700 рублей, она несколько раз разъяснила ему статью 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, спросила, понятна ли суть данной статьи, на что ФИО6 ответил, что понятна, про статью 306 УК РФ он все знает и в бланке заявления он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил у него наушники марки «Самсунг» стоимостью 2700 рублей по адресу: <адрес>. Затем ФИО6 снова была разъяснена статья 306 УК РФ, после ознакомления с содержанием этой статьи он в бланке заявления поставил свою подпись (л.д.59-60).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у Д.С., который проживает по <адрес>, в ходе распития спиртного между ним и Д.С. произошел конфликт, Д.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения сказал, чтобы он ушел из квартиры. Когда он (ФИО3) вышел из квартиры, Д.С. закрыл за ним дверь. Находясь в подъезде, решил вернуться и забрать ФИО5. Через 5 минут ему дверь открыл Д.С.. Он, Д.С. и ФИО5 в коридоре употребили еще спиртное, затем вышли в подъезд. Туда же зашли сотрудники полиции, его доставили в отдел, потом ему дали 3 суток административного ареста. В последующем узнал, что Д.С. написал на него заявление, что якобы он похитил наушники, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Наушники не похищал и не видел их. В последующем Д.С. сознался в том, что ввел в заблуждение сотрудников полиции, написал заявление из-за конфликта, хотел отомстить (л.д.64-65).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показала, что проживает с мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к ним пришел знакомый мужа ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 приставал к ней, ругался с ее мужем Д.С., выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. позвонил в отдел полиции и сообщил о краже наушников марки «Самсунг» стоимостью 7500 рублей и шапки стоимостью 1000 рублей, хотя в действительности таких вещей у них дома не было. Приехали сотрудники полиции, был осмотр квартиры и Д.С. увезли для дачи показаний. Когда Д.С. вернулся, он сказал, что написал заявление по факту кражи наушников, которую совершил ФИО3, потому что разозлился на него, то что он (ФИО3) приставал к ней и выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего ДД.ММ.ГГГГ Д.С. снова вызвали в отдел полиции, где он рассказал, что ввел сотрудников полиции в заблуждение (л.д. 61-62).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Татарстан, наушники не обнаружены (л.д.7-8);

- протоколы выемки - ДД.ММ.ГГГГ изъяты заявление о преступлении, объяснение ФИО6, наушники и шапка (л.д.40-41,35-38);

- заявление ФИО6 по факту кражи наушников от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разъяснения содержания статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.43);

- протокол осмотра предметов (документов) - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наушники, шапка, заявление, написанное собственноручно ФИО6, объяснение ФИО6 (л.д.46-51); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО6 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, после разъяснения ему положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации написал заявление, сообщив в отделе полиции не соответствующие действительности сведения.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и супруги – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности), его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: