Приговор № 1-162/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 1-162 (18RS0013-01-2021-000965-25)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 02 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 января 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 70 и 79 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней лишения свободы,

приговором Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 года у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.В.А. из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя который в указанный период времени ФИО2 подошел к указанному дому, где убедившись в отсутствии посторонних лиц через открытую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение данного жилого дома, где на стеллаже в жилой комнате увидел женскую сумку, в которой лежал портмоне с денежными средствами, после чего тайно из корыстных побуждений похитил из портмоне принадлежащие Б.В.А. денежные средства в размере 6 500 рублей и вышел из дома через входную дверь, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.В.А. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что при правильно указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах он в новогоднюю ночь когда его соседка Б.В.А. находилась на улице с хозяйкой дома, в котором он проживал, увидев, что дверь в дом Б.В.А. осталась открытой, он без разрешения Б.В.А. проник в ее дом, где увидев портмоне, забрал из него 6500 рублей, потратив их на спиртное и сигареты, после чего утром из дома уехал, о случившемся очень переживал, испытывал стыд, потому в дом уже не вернулся и до момента его задержания «бомжевал».

Показания подсудимого являются достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшей Б.В.А. о хищении из ее дома денежных средств /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома Б.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого отражено место расположения в прихожей дома сумки, в которой находилось портмоне, и обнаружены следы пальцев рук на дверной коробке входной двери в дом /л.д. 13-17/;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из указанных следов оставлен пальцем руки ФИО2 /л.д. 28-36/;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.В.А. /л.д. 47-49/, согласно которым около 1 часа ночи 01 января 2021 года она оставив открытой дверь в дом и калитку двора вышла из дома на улицу, где находилась вместе с её соседкой Ф.Л.К., у которой в доме проживал ФИО2 Через непродолжительное время она обратила внимание, что калитка во двор закрыта, что ее немного насторожило, а зайдя в дом она увидела в прихожей ее дома ФИО2, который увидев ее заволновался, споткнулся об порог и упал, после чего сказал, что он заходил в ее дом погладить собаку и ушел. Утром следующего дня она обнаружила пропажу денег в сумме 6500 рублей из портмоне, которое лежало в прихожей в ее сумке, о чем сообщила соседке Ф.Л.К. и узнала от нее, что ФИО2 неожиданно этим же утром уехал в <адрес>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Р.А., указавшего, что являющийся его другом не имеющий своего жилья ФИО2 проживал в доме его родителей и помогал им по хозяйству. 01 января 2021 года он узнал от соседки Б.В.А., что из ее дома пропали деньги и также 1 января 2021 года из родительского дома утром уехал ФИО2, ввиду чего подозрения пали на него;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Л.К., согласно которым в новогоднюю ночь ФИО2 где-то употребил алкоголь и находился в состоянии опьянения. Они с соседкой Б.В.А. в какой-то момент времени находились на улице, после чего Б.В.А. ушла домой, откуда позвонила ей и сказала, что застигла ФИО2 в ее доме и что он был нервный. После чего утром ФИО2 одел чистую куртку и куда-то уехал, а днем Б.В.А. сообщила ей, что у нее пропали деньги из кошелька. После этого ФИО2 в дом уже не возвращался, вел бродяжнический образ жизни /л.д. 56-59/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах преступления.

О виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют показания потерпевшей, застигнувшей его в помещении ее дома, отраженное в показаниях потерпевшей поведение ФИО2 при нахождении его в доме потерпевшей и его последующее убытие из места проживания, выводы проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы, установившей наличие следов пальцев рук ФИО2 в доме потерпевшей, а также показания самого подсудимого, не оспаривающего свою причастность к преступлению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О незаконности проникновения в дом потерпевшей свидетельствует то, что ФИО2 осознавал отсутствие в доме самой потерпевшей и возможность проникновения в дом ввиду того, что двери дома были не заперты.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также выводов проведенной в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, не имеется.

Выводами проведенной отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы у него диагностировано органическое расстройство личности и поведения, которое однако выражено незначительно и не препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также его состояние здоровья, в том числе наличие расстройства психики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 является ранее судимым за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризовался в целом положительно как работящий, однако склонный к пьянству, данное преступление совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая требования ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения с отбыванием его в исправительной колонии.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого подсудимого к содеянному и данные о его личности суд полагает возможным применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в целях исполнения приговора до его вступления в силу необходимо сохранить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания период его содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин