Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Курташова И.Ю.

УИД № 39RS0010-01-2025-000028-12Дело № 2-105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2221/2026

29.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.07.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Гурьевск-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Гурьевск-Агро» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гурьевск-Агро» обратилось в суд с иском, указав, что с 14.06.2023 является собственником земельного участка с КН №, площадью 62 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.

Также ООО «Гурьевск-Агро» с 23.06.2022 является арендатором земельного участка с КН 39:03:050006:4 площадью, 62 000 кв.м с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На основании договора об обмене от 20.06.2022 ООО «Гурьевск-Агро» использует земельный участок с КН №, площадью 62 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, собственником которого является ФИО5

Земельные участки с КН № и №, а также с КН № и № являются смежными между собой.

В пользовании ответчика ФИО6 находится земельный участок с КН №, являющийся смежным с земельным участком с КН № который принадлежит с 29.09.2021 на праве собственности ООО «Новое поле» и с 29.09.2021 обременен арендой в пользу ООО «ХК Агро Маршальское».

Между земельными участками с КН № и № расположен мелиоративный канал федеральной собственности Р-3, состоящий на балансе ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

ФИО1 осуществляет деятельность по ведению ЛПХ, на 01.01.2025 в его хозяйстве числится крупно-рогатый скот в количестве 109 голов, овцы в количестве 180 голов, лошади – 4 головы и куры – 32 штуки.

В результате бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего ФИО1, на земельных участках с КН №, №, № поврежден плодородный слой почвы на всей их площади 18,6 га, а также мелиоративный канал Р-3 на длине 400 м (с ПК3 по ПК7), стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы составляет 83 170,67 рублей, очистке каналов одноковшовыми экскаваторами и выравниванию кавальеров (отвалов) при перемещении грунта составляет 64 353,64 рубля.

ООО «Гурьевск-Агро», ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, просило взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 147 525 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 рублей.

03.07.2025 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу ООО «Гурьевск-Агро» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от выпаса скота в размере 83 170,67 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Гурьевск-Агро» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 059,18 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает недоказанным тот факт, что ущерб Обществу был причинен в результате нахождения на участке животных ответчика. Полагает, что плодородный слой почвы участков мог быть поврежден в результате работы тяжелой техники самого Общества. Каких – либо заключений о причинах уплотнения почвы земли стороной истца суду представлено не было, экспертиза на предмет установления таких причин судом не назначалась и не проводилась. Таким образом, выводы суда о том, что уплотнение почвы произошло от животных, а не от работы тяжелой техники истца является предположением.

Кроме того, судом не был проверен расчет убытков, представленный истцом, суд ограничился только тем, что данный расчет ответчиком оспорен не был. Стороной ответчика не был опровергнут такой расчет только по той причине, что ответчик не согласен с иском по существу и просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, факт причинения Обществу убытков не признавал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гурьевск-Агро» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ООО «Гурьевск-Агро» - ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статья 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Гурьевск-Агро» является собственником земельного участка с КН №, площадью 62 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, арендатором земельного участка с КН № площадью, 62 000 кв.м с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, и пользователем земельного участка с КН №, площадью 62 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.

Земельные участки с КН № и №, а также с КН № и № являются смежными между собой.

В пользовании ответчика ФИО6 находится земельный участок с КН №, являющийся смежным с земельным участком с КН №, который принадлежит с 29.09.2021 на праве собственности ООО «Новое поле» и с 29.09.2021 обременен арендой в пользу ООО «ХК Агро Маршальское».

Между земельными участками с КН № и № расположен мелиоративный канал федеральной собственности Р-3, состоящий на балансе ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

Указанный мелиоративный канал согласно сообщению Агентства мелиорации Калининградской области от 11.04.2025 № 619/исх является объектом федеральной собственности, находящимся в ведении ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз».

Из сообщений ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» от 09.04.2025 № 04/824/25 и 03.07.2025 № 04/б/н/25 следует, что посредством закрытой коллекторной сети и поверхностного стока в мелиоративный канал федеральной собственности Р-3 осушаются земельные участки с КН №, №, №.

ФИО1 осуществляет деятельность по ведению ЛПХ, на 01.01.2025 в его хозяйстве числится крупно-рогатый скот в количестве 109 голов, овцы в количестве 180 голов, лошади – 4 головы и куры – 32 штуки.

Факт осуществления ФИО1 деятельности по ведению личного подсобного хозяйства, наличие в его хозяйстве крупного рогатого скота, овец, лошадей и кур в указанном выше количестве подтверждается справкой МКУ «Храбровское».

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что со стороны принадлежащего ответчику земельного участка имели место проникновения принадлежащего ответчику скота на земельные участки истца, в результате чего был поврежден плодородный слой земельных участков и мелиоративный канал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Факт выпаса в 2024 году на территории участках, находящихся в собственности и аренде истца, мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику, подтверждается актом от 20.09.2024, составленным комиссией в составе представителей ООО «Гурьевск-Агро» - заместителя директора по растениеводству, главного инженера, а также с участием начальника Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа и заместителя главы МКУ «Храбровское сельское поселение».

Из акта от 20.09.2024, составленного комиссией в составе представителей ООО «Гурьевск-Агро» - заместителя директора по растениеводству, главного инженера, а также с участием начальника Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа и заместителя главы МКУ «Храбровское сельское поселение», следует, что ФИО1 систематически допускает самовольное занятие земельных участков с КН №, № № в сентябре 2024 г. для выпаса принадлежащего ему мелкого рогатого скота использовал их под пастбище. Нахождение овец на указанных земельных участках ФИО1 мотивировал тем, что таковые свободы от посевов, так как озимая пшеница убрана в августе 2024 г. В результате указанных действий происходит деградация верхнего плодородного слоя, почва уплотняется, возникает необходимость вспашки этих земель на площади 18,6 га. Мелиоративная сеть при проходе скота через канал также разрушается, откосы канала обрушаются, дно канала заиливается, что препятствует нормальному стоку воды и работе закрытой дренажной системы. Указанный канал требует немедленной очистки в объеме 440 кум.м. перед пропуском осенне-зимних паводков вод во избежание вымокания посевов в зимний период. К данному акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксировано нахождение в сентябре 2024 г. овец на земельных участка, используемых ООО «Гурьевск-Агро».

От подписи в указанном акте ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО7, занимающего должность начальника управления сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа, ФИО8, работающим главным инженером ООО «Гурьевск-Агро», также принимавшим участие в работе комиссии при составлении акта от 20.09.2024

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в сентябре 2024 г. он принимал участие в составе комиссии по выявлению факта нахождения сельскохозяйственных животных на земельных участках ООО «Гурьевск-Агро». В результате выпаса в сентябре 2024 г. ФИО1 скота после уборки Обществом урожая почва на участках была уплотнена, также был поврежден мелиоративный канал вследствие осыпания грунта. Хозяйство ФИО1 по отношению к земельным участкам ООО «Гурьевск-Агро» является ближайшим.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 15 по 25 сентября 2024 г. им фиксировались случаи нахождения овец около 100 голов, принадлежащих ФИО1, на земельных участках с КН №, №, № в результате чего произошла деградация верхнего плодородного слоя, почва уплотнилась. На телефонные звонки относительно необходимости освободить территорию участков от животных ФИО1 сообщал, что таковые свободны от посевов, так как озимая пшеница убрана в августе 2024 г., в связи с чем он самостоятельно принимал меры по выгону скота с территории указанных участков. Выпас животных осуществлялся бесконтрольно, пастух отсутствовал.

Установив, что ущерб в виде повреждения плодородного слоя земельных участков причинен истцу в результате действий ответчика, допустившего оставление принадлежащего ему скота на территории участков истца и повредившего плодородный слой земли, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения убытков, которые составляют стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы на всей совокупной площади 18,6 га земельных участков с КН №, №, №, по вспашке старопахотных земель с одновременным пробированием на глубину до 30 см на почвах средних в размере 83 170,67 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности совершения действий, которые привели к повреждению плодородного слоя земли в результате выпаса ответчиком скота, опровергаются приведенным выше актом, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета, который не был опровергнут ответчиком. Иного расчета стоимости затрат на проведение необходимых работ для восстановления плодородного слоя почвы ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения стоимости работ не заявлено. Доказательств того, что плодородный слой почвы участков был поврежден по иным причинам, не связанным с выпасом скота, ответчиком не приведено.

Таким образом, по делу установлено и не было опровергнуто ответчиком, что ущерб истцу причинен в результате безконтрольного выпаса скота, принадлежащего ответчику.

Согласно расчету размера ущерба с локальной сметой по указанному выше акту, стоимость работ по восстановлению плодородного слоя почвы на всей совокупной площади 18,6 га земельных участков с КН №, №, № по вспашке старопахотных земель с одновременным пробированием на глубину до 30 см на почвах средних составила 83 170,67 рублей, работ по очистке каналов одноковшовыми экскаваторами и выравниванию кавальеров (отвалов) при перемещении грунта - 64 353,64 рубля.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по очистке каналов и выравниванию кавальеров (отвалов) при перемещении грунта в размере 64 353,64 рубля. Отказывая в иске в указанной части суд исходил из того, что ООО «Гурьевск-Агро» не является балансодержателем либо пользователем водного объекта федеральной собственности, следовательно, не вправе проводить указанные выше работы.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи