Апелляционное определение № 33-4118/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Заякина А.В.

Дело № 33-4118/2026

50RS0028-01-2024-011087-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 011 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 011 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты>, в период действия договора КАСКО (страховой полис серии 44320003011045 <данные изъяты>) в 08 час. 50 мин около <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истец ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. В343РЕ799, допустил наезд на обочину с последующим выездом на встречную обочину, в связи с чем потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на дерево. На месте ДТП дорога имеет зигзагообразную траекторию и перед совершением ДТП дорога была частично занесена песком вследствие прошедших дождей, что и привело к заносу и совершению ДТП. В момент удара спидометр зафиксировал скорость в районе 35 км/ч, что подтверждает отсутствие нарушения скоростного режима со стороны истца. Данные обстоятельства ДТП отражены в материалах, составленных сотрудником Госавтоинспекции. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автомобилю Рено Дастер, г.р.з. В343РЕ799, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства (серия 44320003011045 <данные изъяты> от <данные изъяты>) размер страховой суммы составляет 1 011 000 руб. <данные изъяты> по почте пришел ответ от ответчика (страховая компания «Росгосстрах») с отказом о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно причине отказа «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия». Истцом было составлено письмо о несогласии с отрицательным решением и <данные изъяты> данное письмо было отправлено в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> и Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты>, не получив ответа, истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 226.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 685 850 рублей (с учетом оставления годных остатков автомобиля у истца), неустойку за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 23 717 рублей.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца как потребителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. В343РЕ799 (страховой полис серия серии 44320003011045 <данные изъяты> РОСГОССТАХ А. «ЗАЩИТА». Срок действия договора (полиса) с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 9 договора страховая сумма 1 011 000 руб., страховая премия - 18 347 руб.

Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>) в редакции, действующей на дату указанного договора, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) <данные изъяты> в действующей редакции (далее - Правила <данные изъяты>) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее- Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) <данные изъяты> в действующей редакции (далее - Правила <данные изъяты>).

Согласно материалам ГИБДД, 01.09.2023, в период действия договора КАСКО (страховой полис серии 44320003011045 <данные изъяты>), в 08 час. 50 мин около <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истец ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. В343РЕ799, допустил наезд на обочину с последующим выездом на встречную обочину, в связи с чем потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на дерево. На месте ДТП дорога имеет зигзагообразную траекторию и перед совершением ДТП дорога была частично занесена песком вследствие прошедших дождей, что и привело к заносу и совершению ДТП. В момент удара спидометр зафиксировал скорость в районе 35 км/ч, что подтверждает отсутствие нарушения скоростного режима со стороны истца.

В результате ДТП произошедшего 01.09.2023, автомобилю Рено Дастер, г.р.з. В343РЕ799, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

01.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Согласно п. 10.2.1. п.п. в) правил, истец также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3.1. правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования.

Согласно абз. а) п. 3.2.1. правил страхования страхование производится в результате ущерба, причиненного при дорожном происшествии - внешнем воздействии, подтвержденном документами компетентных органов, или оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по КАСКО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

05.10.2023 по почте пришел ответ от ответчика (страховая компания «Росгосстрах») с отказом о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Причина отказа - «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия».

Истцом было составлено письмо о несогласии с отрицательным решением и 24.10.2023 данное письмо было отправлено в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области и Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2024 истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 30.01.2025 по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за №А-079/2025 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Renault Duster, г.р.з. В343РЕ799, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 01.09.2023 г., поскольку следовая картина, сложившаяся на данном автомобиле и на месте ДТП, соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не входит в противоречие, с технической точки зрения, с заявленными обстоятельствами ДТП.

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. В343РЕ799 по состоянию на 01.09.2023 в рамках настоящей экспертизы не производится, поскольку такой ремонт заведомо экономически нецелесообразен по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, г.р.з. В343РЕ799 на дату ДТП - 01.09.2023 составляла округленно 325 150 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3 который выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддержал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 421, 431, 927, 929, 930, 931, 940-943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленное ДТП, имевшее место <данные изъяты>, является страховым случаем по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком (страховой полис серии 44320003011045 <данные изъяты>), в связи с чем, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с полной гибелью, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 685 850 руб. (1 011 000 руб. (страховая сумма) – 325 150 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 руб., производя расчет из стоимости невыплаченного страхового возмещения, штрафа – 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 23 717 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является страховым, а также о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку указанное подтверждено выводами судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы неосновательна. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Изучив заключение судебного эксперта, а также представленное ответчиком заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и рецензию ООО «Равт Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для не принятия выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт ФИО4 произвел осмотр места ДТП, транспортного средства истца, подробно исследовал механизм образования повреждений автомобиля истца с учетом представленных в дело письменных доказательств, подробно мотивировал свои выводы о соответствии следовой картины, сложившейся на автомобиле и на месте ДТП механизму и обстоятельствам ДТП, в то время как специалисты НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Равт Эксперт» место ДТП не осматривали, не исследовали сложившуюся следовую картину на автомобиле и на месте ДТП.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» за <данные изъяты> от <данные изъяты> и рецензия ООО «Равт Эксперт» на заключение судебной экспертизы от <данные изъяты> по своему содержанию экспертными заключениями не являются, а представляют собой мнение специалистов. Лица, подготовившие заключения специалиста, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такие документы не имеет силу экспертного заключения, являются субъективным мнением частного лица.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной страховой выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из п. 7.1 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, следует, что в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик осуществляет страховую выплату. Размер страховой выплаты в отношении каждого Застрахованного лица не может превышать величину страховой суммы, установленной договором страхования в отношении данного Застрахованного (том 3, л.д.39).

Из п. 8 страхового полиса (том 1, л.д.23) усматривается, что страховая сумма в размере 1 11 000 является неагрегатной, индексируемой.

Согласно п. 11.4.2 Правил страхования (том 3, л.д.34), для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты установлен следующим образом: в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В п. 4.1.3 приведены таблицы 1 и 2 индексов в отношении ТС и ДО 1-го, 2-го и последующих годов эксплуатации по месяцам действия договора (том 3, л.д.26, оборот).

Поскольку поврежденный автомобиль относится к 2019 г.в., находится в эксплуатации более 2-х лет, в данном случае применяется таблица 2.

Так как договор страхования заключен 05.09.2022, а ДТП произошло 01.09.2023, в рассматриваемом случае необходимо применять коэффициент 12-го месяца – 0,88.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Учитывая изложенное, страховая сумма, с учетом индексации, составит 889 680 руб. (1 011 000 руб. х 0,88).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 46 указанного Постановления, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Поскольку доказательств передачи годных остатков страховой компании не представлено, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 564 530 руб. (889 680 руб. (страховое возмещение с учетом индексации) – 325 150 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете неустойки суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору добровольного страхования, а не обязательного.

Поскольку суд неверно применил законодательство, то решение в указанной части не может быть признано законным.

Истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1011000 руб. (т.2 л.д.232).

Расчет истца судебная коллегия не принимает, поскольку расчет произведен от суммы страхового возмещения, а не от стоимости услуги, что является неверным.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

09.01.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 12.01.2024 (том 1, л.д.10-11).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, началом периода начисления неустойки следует определить 23.01.2024.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по 06.09.2024, а до указанной даты страховое возмещение не выплачено, судебная коллегия считает такое требование обоснованным.

Расчет неустойки за период с 09.01.2024 по 06.09.2024:. 18 347 руб. (размер страховой премии) х 288 дн. х 3% = 125 493,48 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 347 руб.

Оснований для ее большего снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части, то имеются основания и для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (564 530 руб. + 18 347 руб. + 10000 руб.)*50%), что составляет 296 438,50 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 658 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года изменить в части взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 564 530 рублей, неустойку за период с 23.01.2024 по 06.09.2024 в размере 18347 руб., штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 19 658 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.