Решение № 2-589/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-589/2024

Дело № 2-589/2024
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024года. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 63000 рублей и судебных расходов в сумме 2090 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Ваз21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство Ваз21074 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее 18.01.2023 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Так как автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего лица САО «РЕСО-Гарантия» выплатившему потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков 63000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент происшествия застрахован не был, так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 63000 рублей.

Так же истец просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации согласно адресной справке УФМС России по Тверской области.

Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании без уважительных причин. Возражения третьих лиц относительно предмета спора не поступили.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд изучив доказательства, представленные истцом, выслушав доводы ответчика приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство Ваз21074 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении 18.01.2023 справкой о ДТП

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на праве собственности на праве собственности ФИО2 подтверждена и материалами выплатного дела. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 12803899, платежного поручения № от 08.02.2023, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 по договору страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 63000 рублей.

Принадлежность автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО3 подтверждается информацией ГИБДД.

Автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, что подтверждается материалами выплатного дела. При этом из страхового полиса ОСАГО следует, что ответчик ФИО1 не включен в список водителей допущенный к управлению указанного транспортного средства.

Из платежного поручения № от 21.02.2023 года следует, что истец в силу договора страхования произвел САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме за ремонт автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в размере 63000 рублей.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его полного возмещения.

В силу закона или договора ответственность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя, но и на третье лицо. Требования истца о возмещении вреда, подлежат разрешению по общим нормам ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.д ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений закона, заключив указанный договор страхования, истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда его владельцем выгодоприобретателю и в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислил на счет САО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленных указанным Законом лимитов, денежные средства в размере 63000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу как страховщику ОСАГО перешло право предъявить к ответчику как лицу причинившему вред регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск СПАО «Ингосстрах» уплатило госпошлину в размере 2090 рублей.

Итого с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 65090 рублей.

Руководствуясь. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требований СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт №) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов 65090 (шестьдесят пять тысяч девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая