Приговор № 1-702/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-702/2017

копия Дело № 1-702/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре – Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района города Казани – Шараева А.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Муханова С.И.,

потерпевшей – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>а <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

20 июля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по части 4 статьи 33, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 16 января 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 30 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29 августа 2017 года около 11 часов 10 минут, находясь возле <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка с шеи ФИО2 открыто похитил принадлежащее ей имущество: золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей с золотым кулоном в виде иконы, стоимостью 9000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 27 августа 2017 года совместно с ФИО3 приехал в г.Казань, арендовав <адрес изъят>. В дневное время, 29 августа 2017 года, прогуливаясь возле <адрес изъят> сорвал с шеи ранее незнакомой женщины золотую цепочку с кулоном, поскольку ему необходимы были денежные средства для дальнейшего проживания в <адрес изъят>. Указанное имущество в последующем он сдал на свой паспорт в ломбард, расположенный по <адрес изъят>, за что получил 7800 рублей. В содеянном раскаивается. С оценкой потерпевшей стоимости похищенного имущества согласен. Приносит свои извинения потерпевшей, обещает впредь подобного не допускать.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что утром 29 августа 2017 года она надела на шею золотые изделия, а именно: две золотые цепочки, одна –тонкая удлиненная с золотым крестом, вторая – короткая, утолщенная, с золотым кулоном в виде иконы и вышла из дома. Около 11.10 часов проходя мимо <адрес изъят>, её догнал молодой человек, который со второй попытки сдёрнул с её шеи короткую утолщённую золотую цепочку с кулоном и убежал арку указанного дома. Ущерб на общую сумму 15 000 рублей ей не возмещён. Настаивает на назначении строгого наказания.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 августа 2017 года она совместно с ФИО1 приехала в <адрес изъят>, где они посуточно арендовали <адрес изъят>. 29 августа 2017 года в обеденное время они с ФИО1 должны были съехать с вышеуказанной квартиры. Примерно в 10 00 часов ФИО1 сказал ей, что немного прогуляется, о том, что он ушел совершать преступления – он ей ничего не сказал. Вернувшись примерно через полчаса, когда они стали собирать вещи он ей сообщил, что прогуливаясь по улице в соседнем дворе он совершил хищение золотой цепочки с кулоном, после чего сразу убежал домой. Указанную цепочку с кулоном он ей показал, она была без повреждений. Она сказала ему, что он поступил неправильно и необходимо обратиться в полицию, однако он на ее слова не отреагировал, сказав, что для проживания в г.Казани ему необходимы денежные средства, которые он может получить, если сдаст имущество в ломбард. Съехав с <адрес изъят> на общественном транспорте они поехали в ломбард, сдав похищенное имущество ФИО1 получил 7800 рублей, после чего они поехали к месту ее проживания на улицу Лядова, где ФИО1 задержали (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Лом-Арт», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Все вещи в комиссионном магазине принимают при наличии документов, удостоверяющих личность. 29 августа 2017 года она находился на работе, в этот день, согласно договору комиссии <номер изъят> в комиссионный магазин были приняты золотые изделия, а именно: золотая цепочка 585 пробы вес 4,17 гр. и золотой кулон в виде иконы 585 пробы весом 2,75 гр. на паспорт ФИО1. О том, что вещи похищенные, ФИО1 ничего не сказал. Оценив имущество, он выдал ФИО1 денежные средства в размере 7800 рублей. В этот же день указанное имущество было продано новому покупателю (л.д. 88-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 августа 2017 года примерно в 11 часов 10 минут находясь за домом 10 по <адрес изъят> открыто похитило золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей и золотой кулон стоимостью 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года – участка местности напротив <адрес изъят> с фототаблицей (л.д.5-8);

-актом о применении служебной собаки от 29 августа 2017 года в соответствии с которым в результате работы СРС проходит примерно 25 метров, пройдя в аврку <адрес изъят>, пройдя двор прекратила работу на выходе из двора между домом <номер изъят> и домом <номер изъят> по <адрес изъят>. (л.д.9);

-протоколом обыска от 30 августа 2017 года – <адрес изъят> в результате которого были изъяты сотовые телефоны, а также паспорт на имя ФИО1 (л.д.23);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 30 августа 2017 года из содержания которого следует, что 29 августа 2017 года находясь на <адрес изъят> увидел женщину 35-40 лет, у которой на шее висела цепочка золотого цвета, после чего он подошел к ней и сорвал цепочку и убежал домой. В последующем имущество сдал в ломбард на <адрес изъят> за 7800 рублей (л.д. 28);

- протоколом изъятия от 31 августа 2017 года из комиссионного магазина «Лом-Арт», расположенного по адресу: <адрес изъят> копии договора комиссии <номер изъят> от 29 августа 2017 года, копии договора купли-продажи от 29 августа 2017 года (л.д. 53);

-протоколом выемки старшим дознавателем ОД ОП <номер изъят> «Азино-2» у Н.Е. бумажной бирки на золотой кулон «Икона Божьей Матери» ( л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2017 года, в ходе которого была осмотра заверенная печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО6.» копия договора комиссии <номер изъят> от 29 августа 2017 года и копии договора купли-продажи товара от 29 августа 2017 года, в котором комитентом указан ФИО1, <дата изъята> года рождения, реализованный товар (предмет договора) – золотой кулон 2,75 гр., золотая цепочка 4,17 гр., 585 пробы, цена реализации – 7800 рублей; бумажной бирки на похищенную подвеску «Икона Божьей Матери» (л.д. 71-74);

- постановлением о приобщении указанных предметов (документов) к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которых он ранее судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (л.д.93-96), на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (л.д.107, 109), УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 110), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное признание в ходе дознания по делу, его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений и признании гражданского иска, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего. ФИО1 совершено умышленное преступление корыстной направленности спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за ранее совершённые аналогичные преступления.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что посредством применения альтернативного лишению свободы наказания цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты быть не могут. По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке? установленном статьей 53-1 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, поскольку оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, суд, исходя из данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исходя из приведённых выше данных, характеризующих подсудимого, местом отбывания ФИО1 назначенного наказания следует на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а в силу части 3 статьи 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 августа 2017 года до 02 октября 2017 года.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному ФИО2 о взыскании с ФИО1 15 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, суд приходит к следующему:

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями ФИО1 гражданскому истцу ФИО2 причинён материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который не был возмещен. Сумма похищенного гражданским ответчиком не оспаривается, им заявлено о признании иска.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск ФИО2 на сумму 1500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 30 августа 2017 года до 02 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Micromax», «Samsung GT-S6102», «BQ one», 2 мини сим-карты сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» изъятые в ходе обыска и находящиеся в камере хранения ОП №13 «Азино-2» -вернуть по принадлежности собственнику; бумажную бирку на золотой кулон «Икона Божьей Матери» возвращенную потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности у нее же, копию указанной бумажной бирки, заверенные копии договора комиссии <номер изъят> от 29 августа 2017 года, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же, бейсболку черного цвета, кеды и куртку, находящиеся в камере ОП№13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда <адрес изъят>: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.