Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-4546/2023;)~М-4752/2023 2-4546/2023 М-4752/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-006665-04)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25.11.2020 между ним и ООО «Мотом Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф, по условиям которого он приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

07.11.2023 в связи с возникшим посторонним стуком под капотом автомобиля на холодном запуске двигателя ФИО1 обратился в ООО «Мотом Центр» с целью диагностики и устранения неисправности.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2023 указанные неисправности не были устранены. В заказ-наряде указано, что «данный звук, при запуске на холодном автомобиле, будет на всех подобных моделях с таким ДВС и такой трансмиссией. Звук не влияет на работу ДВС и КПП».

Однако с указанными выводами специалистов ООО «Мотом Центр» он не согласен, так как до 40 000 км пробега автомобиля никаких посторонних стуков ни в ДВС, ни в КПП не было.

16.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении инспекционной работы (диагностики) по выявлению источника стука при работе холодного двигателя и трансмиссии принадлежащего ему автомобиля с предоставлением заключения о том, является ли имеющийся стук функциональным, может ли он влиять на ресурс, надежность и дальнейшую эксплуатацию узлов и агрегатов автомобиля.

17.11.2023 ответчик предоставил ответ, из которого следует, что гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность товара или его элементов.

22.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести гарантийный ремонт автомобиля, устранить неисправность – стук при работе автомобиля на холодном двигателе. Однако в удовлетворении претензии было незаконно отказано.

Просил обязать ООО «Мотом Центр» произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № устранить неисправность – стук при работе автомобиля на холодном двигателе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что заявленный в иске недостаток при работе двигателя автомобиля появился в октябре 2023 года. Данный недостаток проявляется в том, что после падения ниже 1000 оборотов двигателя автомобиля двигатель начинает издавать глухой стук, который длится около 2-3 минут и потом исчезает. В ходе проведения осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan судебным экспертом данный недостаток проявился также и на прогретом двигателе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мотом Центр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Мотом Центр».

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.11.2020 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мотом Центр» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф, по условиям которого ФИО1 приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, уплатив за автомобиль 2 028 536 руб. (л.д. 36-38).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи автомобиля общий гарантийный срок для легковых автомобиля Volkswagen Tiguan составляет с 1-го по 24-й месяц – без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

В соответствии п. 1.6.3 приложения № к договору купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность товара или его элементов (например, нормальные уровни шума и вибрации, характеризующие работу агрегатов и систем и соответствующие типу товара и прочее) (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в купленном им у ответчика автомобиле Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, имеется производственный недостаток – стук при работе автомобиля на холодном двигателе.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мотом Центр» была назначена автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о наличии недостатка, заявленного в иске (стук (шум) при работе автомобиля на холодном двигателе), в принадлежащем истцу автомобиле, определению причины образования недостатка, способа устранения недостатка и стоимости работ по его устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному 15.02.2024 АНО «<данные изъяты>», экспертами были сделаны следующие выводы: на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при работе ДВС имеется незначительный шум в режиме «Р» и «N», в режимах «R» и «D» шум отсутствует. Причины возникновения шума – технологические и связаны с особенностями конструкции ДВС и ДММ. По причине отсутствия указанного в иске недостатка судебные эксперты не исследовали третий вопрос, поставленный перед ними судом. Более подробно мотивы, по которым судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатка, заявленного в иске (стук (шум) при работе автомобиля на холодном двигателе), указаны в исследовательской части судебной экспертизы.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия производственного недостатка, заявленного в иске (стук (шум) при работе автомобиля на холодном двигателе), в автомобиле Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №.

В связи с этим следует отказать в иске к ООО «Мотом Центр» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, устранить неисправность – стук при работе автомобиля на холодном двигателе.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мотом Центр» отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, устранить неисправность – стук при работе автомобиля на холодном двигателе отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024