Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 год г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО2, представителя ответчика ОАО «ДЭП №...» - ФИО3, представителя ответчика Федерального Дорожного агентства «Росавтодор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «АВ-Техно», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОАО «ДЭП №...», Федеральному Дорожному агентству «Росавтодор» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 78 км Федеральной автодороги Волгоград-Каменск- Шахтинский в Волгоградской области, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Считает, что причиной ДТП является наезд автомобиля на дорожную выбоину.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир» №1887 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила – 144 200 руб. 00 коп., без учета износа – 200 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков убытки включающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 144 200 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере - 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 084 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», ООО «АВ-Техно», ОАО «ДЭП №57».

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку ДТП произошло на трассе не внутри городского округа город-герой Волгоград, а на федеральной трассе. Кроме того полагала, что истцом проявлена неосмотрительность, что и послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», действующий по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражал, полагая, что МУ «Комдорстрой» является ненадлещаим ответчиком оп настоящему делу.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №57», действующая по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что на данном участке дороги в указанный день велись ремонтные работы, участок ремонтных работ был обозначен знаками, а также имелись знаки: обгон запрещен, ведутся ремонтные работы, сужение дороги и знаки, предупреждающие о снижении скоростного режима. Весь административный материал опровергает вину ответчика, со стороны подрядной организации никаких нарушений требований ГОСТ, либо Инструкции не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального Дорожного агентства «Росавтодор», действующий на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, полагая, что виновные действия ответчиков не доказаны.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» в судебное заседание не явился о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку какие либо уважительные причины которые могли бы послужить основанием суду для отложения дела сторонами не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что бирюков С.С. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривается сторонами по делу.

09.05.2015г. в 00 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, следуя по федеральной автодороге Волгоград – Каменск-Шахтинский на 78 км. в Волгоградской области совершил наезд на яму в асфальтном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства (л.д.8, 20).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 на проезжей части ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский попал в яму левой стороной автомашины, тем самым получив механические повреждения на автомобиле. На данном участке дороги велись дорожные работы.

Согласно административному материалу, схеме ДТП, фототаблице, составленному инспектором ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 78 км Волгоград-Каменск-Шахтинский идут дорожные работы с предупреждающими дорожными знаками, что на данном участке дороги идут дорожные работы.

Согласно схеме ДТП по ходу движения автомобиля истца, по мере приближения к месту ДТП имелись знаки: 3.20 (Обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) – 70 км.ч., 3.24 (Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) - 40кв.м., 1.20.2 (сужение дороги справа), 2.6 (Преимущество встречного движения. Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему), 2.3.2.

Из фототаблицы к административному материалу усматривается, что данном участке дороги, велись ремонтные работы.

Каких-либо сведений о том, что на данном участке местности, согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и схеме ДТП, имеются выбоины, не соответствующие ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части автодороге не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что он приехал на место ДТП после вызова, ночью, автомобиль от места углубления в асфальтовом покрытии находилась на значительном расстоянии – 300 м., что указывает, что скорость автомобиля была значительно выше чем указанная водителем 50 кв.м. Фиксация скорости автомбиля не велась указана только со слов водителя. На данном участке велись дорожные работы, о чем предупреждающие знаки уведомляли водителей. Глубина ямы вырезанного асфальта составляла 13 см.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения следует установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (выбоины, ямы) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками требований ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем весь административный материал от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте ДТП, а также информации об отсутствии предупреждающих знаков, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца.

Сам факт наличия на автомобильной дороге ямы в месте проведения ремонтных работ не является доказательством виновных действий организации, осуществляющей содержание автодороги.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из объяснений истца имеющихся в административном материале он 09.05.2015г. управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> двигался по 78 км. ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский скорость движения была около 50 км.ч. Двигался в темное время суток с включенными ближним светом фар. На данном участке дороги велись ремонтные работы, о чем предупреждали дорожные знаки. Проехав около километра от того места где установлены дорожные знаки истец попал в яму левой стороной своей машины. Причинив машине механические повреждения. От установленных знаков до дорожных работ были два перекрестка, примыкание второстепенных дорог.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба явилось следствием бездействия ответчиков, несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд приходит к выводу, что неверно выбранная истцом скорость движения, а также его невнимательность при движении на участке дороги, где осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали надлежащим образом установленные необходимые дорожные знаки, в том числе знак «Дорожные работы», способствовала несвоевременному реагированию водителя на имеющееся препятствие виде вырезанного участка автомобильной дороги и привела к наступлению негативных для истца последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что Администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участок дороги на котором совершено ДТП находится является федеральной автомобильной дорогой и находится в оперативном управлении Федерального дорожного агентства «Росавтодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 ча к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ОАО «ДЭП №57», Федеральному Дорожному агентству «Росавтодор», ООО «АВ-Техно» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

...

...