Приговор № 1-2/2024 1-27/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Копия Дело № 1-2/2024

16RS0032-01-2023-000484-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя Ахунова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нигматзянова М.И., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке из ГИБДД, штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 находясь в гараже своего дома по адресу: РТ, <адрес>, употребил спиртные напитки – пиво, объемом 1 литр. Действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3; 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Богдан-2110» (Ваз-2110) с государственным номером № рус, завел двигатель и управлял автомобилем вплоть до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району, возле <адрес> Тюлячинского района РТ примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя с применением прибора «Алкотектор Юпитер», и в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,630 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Были оглашены показания ФИО1 из которых следует, что в конце марта 2021 года при движении по одной из улиц <адрес> на автомобиле «ВАЗ-211540» с государственным номером №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, за что ДД.ММ.ГГГГ он решением мирового судьи <адрес> РТ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 30000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права у него истек в декабре 2022 года, но права обратно он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он около 19:00 часов в гараже дома по адресу: РТ, <адрес>, один выпил бутылку пива объемом 1 л, и около 23 часов, сел за руль автомобиля «Богдан-2110», с государственным номером №, принадлежащего его отцу, который был припаркован возле ворот их дома. Он завел двигатель и поехал по своим делам. Поскольку после употребления пива прошло уже около 4 часов, он думал, что у него в организме не осталось алкоголя. Отец не знал, что он уехал на автомобиле, если бы знал, то не дал бы ему разрешение, так как знал, что он лишен права управления. Около 01:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по <адрес> в направлении <адрес>, увидел впереди патрульную машину «Лада Приора», из которой вышел сотрудник полиции. Увидев его, он затормозил и остановился возле <адрес>, хотел забежать во двор дома, но ворота были закрыты. К нему сразу же подъехала патрульная машина, откуда вышли сотрудник ГИБДД ФИО7 и участковый Свидетель №2, в машине сидела девушка. Они представились, попросили его сесть в патрульную машину, он сначала отказался, но потом согласился. Его повезли в отдел полиции, где в одном из кабинетов ФИО7 разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результат – 0,630 мг/л, с которым он согласился, расписался в акте освидетельствования и бумажном чеке. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Автомобиль его отца осмотрели и увезли на штрафстоянку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится (л.д. 32-36). Данные показания ФИО1 полностью подтвердил, показав, что автомобиль принадлежит его отцу.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 следует, что с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на ночном дежурстве совместно с сотрудницей исполкома Тюлячинского муниципального района РТ Свидетель №3 Около 01 часа 35 минут при движении на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, они увидели автомобиль, который ехал по <адрес> со стороны молочного завода в направлении <адрес> остановились на перекрестке, Свидетель №2 вышел из машины и хотел остановить данный автомобиль, но этот автомобиль затормозил и остановился напротив <адрес> подъехали к этому дому, водитель автомобиля «Богдан-2110» («ВАЗ-2110»), с государственный номером № RUS, черного цвета пытался войти во двор, но не смог, так как ворота были закрыты. Водителем оказался ранее им знакомый житель <адрес> – ФИО1, который как ранее им известно в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой и кожные покровы лица были покрасневшими, они предложили ФИО1 сесть к ним в патрульный автомобиль, на что он сначала отказался, но в итоге согласился, они повезли его в отдел полиции, так как была вероятность того, что он мог сбежать. В отделе полиции ФИО7 разъяснил ФИО1 его права, провел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013269, результат составил 0,630 мг/л, с которым ФИО1 согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном чеке. После этого, ФИО7 составил в отношении ФИО1 соответствующие протоколы, автомобиль «Богдан-2110» с государственный номером № RUS был осмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пестречинского судебного района РТ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях начальник отделения ГАИ ФИО8 усмотрел признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, материал проверки был направлен в орган дознания. Составленные в отношении ФИО1 административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013269, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи процесса освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления административных документов на DVD-RW диске, ФИО7 готов предоставить в орган дознания. Поскольку на автомобиле, которым управлял ФИО1 не было надписей и эмблемы, ФИО7 он указал, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», но фактически ФИО1 управлял автомобилем марки «Богдан-2110», как это указано в карточке учета транспортного средства (л.д. 48-50; 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает главным специалистом сектора по делам несовершеннолетних и защите их прав исполкома Тюлячинского района РТ. В ночь с 13 ноября на ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и Свидетель №2 она работала в целях выявления несовершеннолетних, находящихся на улицах после 22:00 часов без сопровождения родителей. Около 01:35 часов 14 ноября, когда они двигались по <адрес> в направлении <адрес>, то увидели, что по <адрес> со стороны молочного завода в направлении <адрес> едет автомобиль. Они остановились, Свидетель №2 вышел из патрульной машины и попытался остановить данную машину, но автомобиль затормозил, остановился возле одного из домов, водитель выскочил из автомобиля, попытался войти во двор, но ворота были закрыты. Через некоторое время водитель данного автомобиля сел к ним в патрульную машину, как ей стало известно, его зовут ФИО1, он из <адрес>, от него исходил запах алкоголя. После этого, они все поехали в отделение полиции (л.д. 72-73).

При очной ставке между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, с показаниями свидетеля ФИО7 согласился (л.д. 79-81)

При очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласился (л.д. 82-84)

При очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился (л.д. 85-87).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-7).

Из справки ГИБДД по Тюлячинскому району РТ следует, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 16 14 № категории «А, В, С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение обратно не получил (л.д. 8; 12-16).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат – 0,630 мг/л, с которым ФИО1 согласился. На бумажном чеке с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013269 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,630 мг/л (л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, <адрес>А, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2110» («Богдан-2110») с государственным номером № RUS (л.д. 17-23).

Согласно сведений из ГИБДД, автомобиль марки «ВАЗ-2110» («Богдан-2110») с государственным номером № RUS принадлежит ФИО2 (л.д. 46-47).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К» серийный №, со сроком поверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с фрагментом процесса освидетельствования ФИО1 и составления административных документов (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были факт осмотрены изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО7: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с фрагментом процесса освидетельствования ФИО1 и составления административных документов (л.д. 56-63);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2110», с государственным номером №, за управление данным автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 64);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «ВАЗ-2110», с государственным номером №, который помещен на специальную стоянку «Арск» (л.д. 68);

- DVD-R диском с видеозаписями задержания, освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (л.д. 69).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником. При исследовании видеозаписи, ФИО1 себя опознал, полностью подтвердил проведенные с ним процессуальные действия, каких либо замечаний не высказывал, показал, что давления на него не оказывалось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, разведен, детей не имеет.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к действиям ФИО1 положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания и на дознании в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание процессуальных издержек также может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с фрагментом процесса освидетельствования ФИО1 и составления административных документов (л.д. 70-71) - хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «ВАЗ-2110» («Богдан-2110») с государственным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» г. Арск по адресу: РТ, <адрес>А (л.д. 24), после вступления приговора в законную силу - вернуть собственнику ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов