Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело №2-1497/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 18 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, о взыскании суммы удержанной за предоставленный пакет услуг «Забота о близких», процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о взыскании убытков, причиненные удержанием платы за пакет услуг «Забота о близких» по кредитному договору № KD № от 06.09.2016 в размере 76482 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 85 копеек на день составления иска, убытков в виде оплаты процентов начисленных на сумму дополнительных платных услуг за период с 07.09.2016 по 20.04.2018 в размере 23228 рублей 32 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2016 заключен с Банком кредитный договор по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 503882 рубля 35 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была выплачена денежная сумма 76482 рубля 35 копеек за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких». 07.02.2018 истцом соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» и возврате денежной суммы за данный пакет. Требование истца не было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству изменили основание своих требований, просят взыскать убытки, причиненные удержанием платы за пакет услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от 06.09.2016 в размере 76482 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 85 копеек на день составления иска, убытки в виде оплаты процентов начисленных на сумму дополнительных платных услуг за период с 07.09.2016 по 20.04.2018 в размере 23228 рублей 32 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пояснили, что данная услуга была навязана истцу банком при заключении кредитного договора. Анкета-заявления, подписанная истцом, имеет типовой характер, условия в ней заранее установлены Банком и оговорены с истцом не были. Предоставление услуги «РКО Плюс», входящий в пакет «Забота о близких не содержит стоимости отдельной взятой услуги, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо услуги. Таким образом анкета-заявление на подключение пакета дополнительной услуги «Забота о близких» стоимостью 76482 рубля 35 копеек является недействительной.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 № (л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.02.2018 в Банк поступило заявление истца, содержащее просьбу вернуть стоимость пакета услуг «Забота о близких», при этом отказа от услуг и их необходимости в получении не заявлялось. Так как клиент не заявил отказ от пользования услугами то оснований для удовлетворения требований не усмотрено. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, полагает, что расчет следует производить исходя из следующего: при расчете комиссии для возврата необходимо учитывать фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких». Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота о близких» за период с 06.09.2016 (дата кредитного договора) по 18.05.2018 (дата поступления иска в Банк) понесенные Банком составили 75210 рублей. Расчет фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг произведен исходя из: года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, заращиваемой суммы кредита. Ответчиком возвращена истцу часть комиссии с учетом фактически понесенных им расходов в сумме 1 2721 рубля 35 копеек. Считает, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями договора, истцу была предоставлена полная информация об условия кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Забота о близких», на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена точная, верная, полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предоставление пакета «Забота о близких» является самостоятельной финансовой услугой. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что заявление содержит возможность выбора согласиться заемщику на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление также содержит указание на стоимость каждой отдельной услуги в отдельности. Истец, собственноручно поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг, был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручно выполненная подпись заемщика. Требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат. Относительно требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% считает, что Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 503882 рублей 35 копеек сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. При заключении кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), «РКО_Плюс», общей стоимостью 76482 рубля 35 копеек (л.д.22-24).Свою подпись в заявлении истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно анкете-заявлению заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Забота о близких», проставив свою подпись в данном заявлении (л.д.22-24).

Кроме того, заявление содержит подтверждение о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуги, входящих в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что заемщик выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Таким образом, правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается условиями кредитного договора.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Комиссию за предоставление пакета услуг нельзя расценивать как скрытые проценты, поскольку она взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет с заемщиком согласована.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «УБРиР» с претензией о возврате удержанной комиссии в рамках пакета «Забота о близких» возврате уплаченных за услуги денежных средств в полном объеме ссылаясь на ст. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.15).

Таким образом, претензия истца ФИО1 от 07.02.2018 не свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг Банка, поскольку истец просил возвратить спорную комиссию в связи с недействительностью условий кредитного договора. Иного основания возврата уплаченной комиссии ни в претензии, ни в судебном заседании истцом и его представителем не указано.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг истцом не заявлялись и в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных удержанием платы за пакет услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от 06.09.2016 в размере 76482 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 85 копеек на день составления иска, убытков в виде оплаты процентов начисленных на сумму дополнительных платных услуг за период с 07.09.2016 по 20.04.2018 в размере 23228 рублей 32 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, о взыскании суммы удержанной за предоставленный пакет услуг «Забота о близких», процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 22.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1497/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер