Решение № 12-28/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес><данные изъяты>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес><данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как необоснованно вынесенное и прекратить производство по делу. Считает выводы суда о его виновности незаконными, а именно протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, как и остальной административным материал, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не отстраняли, и он не являлся участником дорожного движения, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, факт управления ФИО2 транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, и не подтверждён не письменными не устными показаниями свидетелей, а так же в материалах дела отсутствует видеофиксация которая могла бы подтвердить факт управления ФИО2 транспортным средством. Понятые не были очевидцами произошедшего, были приглашены позже, в связи с чем не видели и не могли видеть факт управления транспортным средством ФИО2 кем либо. Так же ФИО2 считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые не участвовали не в одном процессуальном действии. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов. Изучив в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес><данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Давая такую правовую оценку, мировой судья исходил из того, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Теана, госномер <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, описаны обстоятельства его совершения, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он ознакомлен с данным протоколом и ему вручена его копия, что подтверждается подписями ФИО2 При этом, вину в совершении правонарушения ФИО2 не отрицал, собственноручно указал, в объяснении, что «ехал домой, остановили, прибор показал, пьян», замечания на содержание протокола от него не поступили; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ниссан Теана, гос. номер № регион в связи с наличием признаков опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи, с которым ФИО2 также был ознакомлен, подписал и получил его копию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, проведено освидетельствование последнего с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого <данные изъяты> мкг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, указал «согласен», что также подтверждается его подписью, никаких замечаний не указал; рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Теана, гос. номер № регион в состоянии опьянения.

Вывод суда первой инстанции о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, сделан верно, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Суд поддерживает выводы мирового судьи о доказанности того факта, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Теана, гос. номер № регион, находился в состоянии опьянения. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана всеми материалами дела в совокупности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын