Решение № 2-2152/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-262/2025(2-4885/2024;)~М-4691/2024

Дело № 2-2152/2025

61RS0003-01-2024-007318-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.12.2023г. на парковку, расположенную по адресу: <адрес> произошло падение аварийных деревьев, расположенных по адресу: г. <адрес> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО13 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного было отказано дела в связи с отсутствием события преступления, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №. С целью установления размера ущерба истец обратился к ФИО14 в соответствии с экспертным заключением от 29.02.2024г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> при расчете составила 823 000 рублей. Для уточнения фактического местоположения упавших деревьев истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера фактическое местоположение упавших деревьев - полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена. Государственная собственность. Земельный участок под МКД не сформирован. Координаты лиственных деревьев МСК 61 зона 2 (№). Также было установлено, что исследуемые объекты расположены на территории, границы которой не установлены. Лиственные деревья полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, адрес ориентира <адрес><адрес> в границах кадастрового квартала №

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 ущерб, причиненный падением деревьев на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в размере 945 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенных ФИО3, в размере 59 000 рублей (из которых: 50 000 руб. расходы на представителя, 7 000 руб. расходы на независимую экспертизу, расходы на доверенность 2 000 руб.), взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 23 900 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2025г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца были приняты судом (том 2 л.д. 64).

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что ответчик определен верно, место падения дерева также доказано и подтверждается независимой экспертизой кадастрового инженера.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, через приемную чуда направил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с тем, что оно не мотивировано, суду не представлено объективных доказательств уважительности причин неявки в контексте ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд обратил внимание, что дело принимает волокитный характер, во избежание нарушений принципа разумности сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и позицию сторон, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023г. на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону произошло падение деревьев на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Для уточнения фактического местоположения упавших деревьев истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера фактическое местоположение упавших деревьев - полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена. Государственная собственность. Земельный участок под МКД не сформирован. Координаты лиственных деревьев МСК 61 зона 2 (№). Также было установлено, что исследуемые объекты расположены на территории, границы которой не установлены. Лиственные деревья полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, адрес ориентира <адрес> в границах кадастрового квартала №

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В возбуждении уголовного было отказано дела в связи с отсутствием события преступления на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024 г. по материалу проверки КУСП №.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 29.02.2024г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> года при расчете составила 823 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из п.19 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения об администрациях районов <адрес>.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону. Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

С учетом изложенного, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону отвечает за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону согласно функциям и полномочиям, утвержденных Уставом.

Стороной ответчика, а также третьим лицом Администрацией г.Ростова-на-Дону не признавались исковые требования по тому основанию, что орган местного самоуправления не является собственником земельного участка, следовательно, полагали, что ответчик не несет ответственность ха причинение ущерба истцу. Также указывали на то, что падение дерева произошло на парковке офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылались на то, что точное падение дерева истцом не доказано, указывали на падение дерева на территории, принадлежащей частным лицам.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спорного обстоятельства по определению лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, а также при определении места падения деревьев, причинивших материальный ущерб истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением кадастрового инженера ФИО5, согласно которому фактическое местоположение упавших деревьев - полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена. Государственная собственность. Земельный участок под МКД не сформирован. Координаты лиственных деревьев МСК 61 зона 2 (№). Также было определено, что исследуемые объекты расположены на территории, границы которой не установлены. Лиственные деревья полностью расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, адрес ориентира <адрес>, г. ФИО3-на-Дону, <адрес> в границах кадастрового квартала №

Так, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастали упавшие деревья, на каком-либо вещном праве иному лицу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как было ранее указано судом, именно на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

С учетом изложенного, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону отвечает за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону согласно функциям и полномочиям, утвержденных Уставом.

Принимая во внимание, что деревья произрастали на территории, собственность на которую не разграничена, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения деревьев, должна быть возложена на лицо, ответственное за снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

При этом, сторона ответчика и третьего лица, заявляя о том, что упавшие деревья произрастали на частной территории, достоверных и необходимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, не представили, а выписки на земельные участки и топографическая съемка достоверно не свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором произрастали упавшие деревья, находится в частной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано то обстоятельство, что местом падения деревьев на его автомобиль является деревья, произрастающие на земельном участке, собственность на который не разграничена, адрес ориентира <адрес> в границах кадастрового квартала КК 61:44:0040708:».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, третьего лица, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного падением деревьев, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО15 на праве собственности, полученных от падения аварийного дерева 15.12.2023г. составит с учетом износа 309 000 руб., без учета износа 945 000 руб.

В судебном заседании 24.06.2025г. был допрошен судебный эксперт <данные изъяты> проводивший первичную судебную экспертизу, который пояснил, что для ответа на вопрос о тотальной гибели автомобиля необходимо изучить материалы, произвести расчеты, вычесть коэффициенты, медианы.

Также спорным по делу явился факт наступления полной гибели автомобиля в результате заявленного происшествия, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2025г. по делу была назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату происшествия 15.12.2023г. составляет 885 400 руб. Величина годных остатков <данные изъяты><данные изъяты>, на дату происшествия 15.12.2023г., с учетом ответов на вопросы о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля составляет: 164 576 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, оценивая результаты проведенной первичной судебной экспертизы и дополнительной, выполненных ООО «ПравРостЭксперт», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами <данные изъяты> экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО3 за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертные заключения <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключения обоснованны и мотивированны. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебных экспертизах, сторонами не представлено.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 885 400 руб. (среднерыночная цена автомобиля) - 164 576 руб. (стоимость годных остатков) = 720 824 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из окончательно уточненных исковых требований (том 2 л.д. 59) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 945 000 рублей.

Судом иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 720 824 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 720 824 рублей вместо 945 000 рублей, пропорция составляет 76% к 24%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 19 416 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей надлежит отказать, так как суду не представлено доказательств несения таковых.

Также истцом заявлены расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., которые не подлежат взысканию ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных расходов.

От экспертной организации <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № в размере 45 000 руб., а также за проведение дополнительной судебной экспертизы № в размере 20 000 руб.

Разрешая данные ходатайства экспертной организации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязанность по оплате указанных судебных экспертиз на момент вынесения решения суда, не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением..

Согласно абзацу 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указал, что поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы № в сумме 45 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика в пользу <данные изъяты> в размере 34 200 руб., с истца в пользу ООО «ПравРостЭксперт» в размере 10 800 руб. За проведение дополнительной судебной экспертизы № в сумме 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика в пользу ООО «ПравРостЭксперт» в размере 15 200 руб., с истца в пользу ООО <данные изъяты> в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (№) в пользу ФИО2 ФИО18 (№ причиненный ущерб в размере 720 824 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (№) в пользу <данные изъяты> (№) расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 34 200 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы № в размере 15 200 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (№) в пользу <данные изъяты> (№) расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 10 800 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы № в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>