Приговор № 1-208/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации11 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение №984 и ордер №0014411 от 6.08.2020 г.

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 10.03.2015 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18.01.2017;

- 19.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.07.2017, и окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 19.07.2019 г. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 18.05.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.12.2019 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее ему знакомой Ф.К.Р., в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27.12.2019 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, выражаясь в адрес Ф.К.Р. грубой нецензурной бранью, схватил рукой, стоящую перед ним Ф.К.Р., за шею в области гортани, прижал ее в таком положении спиной к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному у <адрес>, и, применяя усилие, пальцами руки стал сдавливать шею последней, перекрывая Ф.К.Р. доступ кислорода и препятствуя полноценному дыханию, сопровождая свои преступные действия высказанной в адрес Ф.К.Р. угрозы убийством: «Я тебя убью!».

В этот момент преступные действия ФИО2 были пресечены стоявшими неподалеку Е.А.Г. и Т.С.В.

В связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен и физически сильнее, высказанную им угрозу убийством Ф.К.Р. восприняла реально и в тот момент опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия и сопровождал угрозу убийством активными действиями в виде удушения потерпевшей.

Он же, ФИО2, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, достоверно зная, что он является лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно стал управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по автомобильным дорогам <адрес> вплоть до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. когда автомобиль под управлением ФИО2 на участке проезжей части, расположенной у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был госпитализирован прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении. На основании ст. 51 Конституции отказался давать показания по указанному преступлению. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме. Из показаний ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего дяди С.М.И. по адресу: <адрес>, совместно с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он совместно с Х.О.М. поехал в магазин за спиртным. Вернувшись обратно к дому 36 по <адрес>, он увидел около дома Ф.К.Р. Когда ФИО2 вышел из машины Ф.К.Р. стала обзывать его и требовать вернуть ей денежные средства, которые он ранее занимал у Ф.К.Р. ФИО2 предложил Ф.К.Р. сесть в его автомобиль и спокойно разобраться в ситуации, однако Ф.К.Р. отказалась и стала наносить ему удары ногами. ФИО2 взял Ф.А.А. за плечи и с силой оттолкнул ее от себя, отчего Ф.К.Р. упала на землю. Затем Ф.К.Р. подняла с земли палку и стала бить ей по автомобилю ФИО2, желая его повредить. ФИО2 сел в свой автомобиль и хотел уехать, что Ф.А.А. встала около автомобиля, тем самым препятствуя проезду. ФИО2 включил коробку передач на автомобиле и начал движение. После этого Ф.К.Р. отошла в сторону, и он уехал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого по уголовному делу и показаниями, данными в суде, стороной обвинения на основании ст. 247 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 10.02.2020 (т. 1 л.д.111-112).

Из оглашенных показаний следует, что 27.12.2019 в вечернее время суток, он на своей автомашине приехал в гости к своему дяде С.М.И., проживающему по <адрес>. Вместе с его дядей он стал распивать спиртные напитки. Затем, он вместе со своей племянницей Т.О.М., направился на автомашине «Форд Фокус» в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине он приобрел спиртные напитки и чипсы, после чего они вернулись домой к его дяде. Подъехав к дому № по <адрес>, они увидели на <адрес>, ФИО4 и Ф.К.Р., которые разговаривали между собой. Выйдя из салона автомашины, он подошел к ним и стал разговаривать с Ф.К.Р.. Т.О.М., Тульский и ФИО4, стояли от них в стороне. В ходе разговора между ним и К. произошел словесный конфликт из-за того, что он не вернул ей денежный долг. В ходе данного конфликта они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Поскольку он был сильно зол на К. и находился в состоянии алкогольного опьянения, то он несколько раз ударил ее рукой в область лица. Она стала прикрывать лицо рукой, а второй рукой пыталась оттолкнуть его от себя в сторону, чем еще больше злила его. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, схватил ее левой рукой за шею и с силой сдавил ей горло, прижав ее спиной к задней части кузова своей автомашины марки «Форд Фокус». При этом он сказал ей, что убьет ее. К. стала кашлять и он увидел, что она испугалась его действий. Убивать ее он не хотел, просто хотел ее напугать. В этот момент к ним подбежали ФИО5 и ФИО4, которые оттащили его в сторону от К.. После чего он сел в салон своей машины и на данном автомобиле направился в сторону <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на дерево, в результате чего автомашина под его управлением совершила опрокидывание и вылетела на проезжую часть дороги по <адрес>. В последствие он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АМОКБ» бригадой скорой помощи. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, однако сведения, изложенные в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данные показаниям им были даны под воздействием защитника и следователя. Защитник ему пояснил, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, и в случае признания им своей вины и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему могут назначить минимальное наказание. После этого он согласился дать признательные показания в присутствии защитника. Показания были записаны с его слов, замечаний на протокол допроса от него и его защитника не поступало. Однако, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего между ним и потерпевшей конфликт. ФИО2 настаивал на достоверности показаний, данных в суде.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит их надуманными, и не принимает их, поскольку данные показания опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе производства дознания по уголовному делу, показаниями потерпевшей Ф.К.Р., показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе производства дознания по уголовному делу допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, в лице профессионального адвоката. Перед началом допроса ФИО2 было разъяснено, в чем именно он подозревается, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ФИО2 перед началом его допроса, свидетельствуют его подписи в протоколе, а также отсутствие замечаний на протокол как от самого ФИО2, так и от его защитника по окончанию следственного действия.

В этой связи суд признает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не признание ФИО2 своей вины в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как реализацию подсудимым Конституционного права на защиту, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Допросив подсудимого ФИО2, огласив его показания, данные в ходе дознания, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, признанных судом допустимыми доказательствами, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ф.К.Р.

Так из показаний потерпевшей Ф.К.Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась около <адрес>, разговаривала со своим знакомым Т.С.В. это время в дому подъехал автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО2 Вместе с сим в автомобиле находилась Х.О.М. При этом ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 2012 г. С.А.А. занимал у нее денежные средства в размере 30 000 рублей. С 2012 года она неоднократно просила ФИО2 вернуть ей деньги, но до настоящего времени ФИО2 долг не верн<адрес> встрече ФИО2 она вновь спросила когда он вернет долг, на что он ответил, что не считает нужным возвращать ей денежные средства. После этого ФИО2 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывать различные угрозы. Все происходило возле <адрес>, на улице примерно в 20 часов 40 минут. Далее ФИО2 стал наносить ей удары руками по лицу и в область головы. Она стала отбиваться от его ударов, в этот момент С.А.А. схватил ее за горло левой рукой, стал сдавливать ей горло и душить, прижав ее всем телом к своему автомобилю. У нее не было возможности увернуться, он сдавливал ей шею, она стала задыхаться, при этом он высказывал слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!». Все произошло очень быстро, что она даже не ожидала такой реакции от него. ФИО2 ввел себя неадекватно и агрессивно, его глаза были бешенными, она подумала, что он находится в наркотическом опьянении. Она пыталась освободиться от него, но он физический превосходил ее. Она очень сильно испугалась в этот момент за свою жизнь. Угрозу убийством она восприняла реально, так как он вел себя неадекватно, при этом находился в состоянии опьянении. Она не могла позвать на помощь, так как он сдавил ей горло. В тот момент ей казалось, что она теряет сознание. Через некоторое время подбежали Т.С.В. и Е.А.Г., которые находились неподалеку, и стали оттаскивать от нее ФИО2, который продолжал кричать, что прибьет ее, вел себя очень вызывающе, и агрессивно. В тот момент она почувствовала реальную опасность своей жизни и здоровью. Также в ходе конфликта А. стал тянуть ее за рукав куртки к своей машине, чтобы она села к нему в машину, для разговора. Она отказалась, а он сел к себе в машину. Она осталась стоять позади его машины, облокотившись к багажнику, переводила дыхание. После этого ФИО2 задним ходом своей машины хотел наехать на нее.

Показания потерпевшей Ф.К.Р. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Х.О.М., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что ФИО2 находится у нее дома и вместе ее дедом - С.М. распивает спиртные напитки. Спустя 20 минут ФИО2 попросил ее съездить с ним в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки, на что она согласилась. Далее она вместе с ФИО2 на автомобиле принадлежащем ФИО2 марки «Форд Фокус», доехала до магазина, где ФИО2 приобрел спиртное и чипсы после чего они вернулись домой. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, то увидели там Т.С.В., Е.А.Г. и Ф.К.К., которые разговаривали между собой. Выйдя из салона автомашины, ФИО2 подошел к ним и стал разговаривать с Ф.К.К., а она вместе с Тульским и ФИО4, отошла в сторону и к их разговору не прислушивалась. Через некоторое время она услышала, как ФИО2 стал выражаться в адрес Ф.К.К. грубой нецензурной бранью, в результате чего она обернулась в их сторону, и увидела, как ФИО2 стал наносить Ф.К.Р. множественные удары руками в область головы и в область туловища. От действий ФИО2 Ф.К.Р. прикрывала голову одной рукой, а второй рукой пыталась оттолкнуть ФИО2 от себя в сторону. Затем ФИО2 левой рукой схватил Ф.К.Р. за шею, прижал ее спиной к задней части кузова принадлежащей ему автомашины марки «Форд Фокус», и удерживая К., таким образом, ФИО2 высказывая в адрес Ф.К.Р словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», с силой стал сдавливать ей горло, в результате чего Ф.К.Р. стала кашлять и задыхаться. Убежать в этот момент К. куда-либо не могла, так как она была прижата к машине, а перед ней стоял ФИО2 В это время из дома выбежала сестра ФИО2 и стала кричать на ФИО2, требуя, чтобы он прекратил свои действия. После этого Х.О.М. зашла в дом и не видела последующие события.

Кроме того, показания потерпевшей Ф.К.Р. и свидетеля Х.О.М. подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он находился около <адрес>, общался с друзьями. В это время к указанному дому подъехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО2 Далее ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к Ф.К.Р и они стали о чем-то разговаривать. В ходе беседы ФИО2 схватил одной рукой Ф.К.Р. за горло, она стала сопротивляться, наносить ему удары, пытаясь его оттолкнуть. При этом ФИО2 кричал на Ф.К.Р., что именно он не слышал. В это время из соседнего дома вышла сестра ФИО2 и попыталась оттащить ФИО2 от Ф.К.Р. после этого сысин А.А. сел в свой автомобиль, включил заднюю передачу и совершил наезд автомобилем на Ф.К.Р., которая стояла позади автомобиля, от чего Ф.К.Р. едва не упала, но сумела удержаться на ногах. После чего ФИО2 уехал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Ф.К.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут – 20 часов 50 минут, находясь у <адрес>, угрожал ей убийством путем удушения. Данную угрозу убийством она восприняла реально. (Том 1 л.д.63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП № УМВД России по <адрес> У.У.Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут осмотрен участок местности около <адрес>. Участвующая при осмотре Ф.К.Р. пояснила, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 путем удушения угрожал ей убийством. (Том 1 л.д.65-66)

- актом медицинского обследования ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ф.К.Р. имеются телесные повреждения: кровоподтеки скуловой области справа, лобной области справа, шеи, правого плеча, левого предплечья, ссадина лобной области. (Том 1 л.д.75)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Ф.К.Р., последовательны и логичны; они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Х.О.М. и Е.А.Г., которые были непосредственными очевидцами конфликта произошедшего между ФИО2 и Ф.К.Р. Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей, имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются признательной позицией подсудимого ФИО2 в ходе дознания. Не значительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в части описания произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, объясняются тем, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени. Кроме того, эти противоречия существенно не влияют на установление судом обстоятельств совершенного преступления и не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф.К.Р.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей Ф.К.Р.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что 27.12.2019 ФИО2 схватил потерпевшую Ф.К.Р. рукой за горло, душил ее, высказывая при этом угрозы убийством. Действия ФИО2 по высказыванию угрозы убийством в адрес Ф.К.Р. были умышленными, направленными на запугивание потерпевшей. Высказывание словесной угрозы убийством сопровождалось конкретными действиями, а именно сдавливанием горла потерпевшей. Высказывая угрозу убийством, ФИО2, был агрессивен и возбужден. Учитывая обстановку, в которой данная угроза была высказана; то обстоятельства, что потерпевшая в силу физического превосходства над ней ФИО2 не могла оказать ему сопротивления, а также в момент сдавливания ей шеи, она почувствовала, что может потерять сознание, суд приходит к убеждению, что у потерпевшей имелись обоснованные основания реально опасаться осуществления высказанной ФИО2 угрозы убийством.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Н.К.С. и Д.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Н.К.С. и Д.Р.А. (т.1 л.д.130-131, т.1 л.д. 133-134) следует, что они работают инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они в составе автопатруля «249» совместно заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и бесперебойного движения транспортных средств на территории <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> они были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>. По прибытию на указанный адрес, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом, в результате чего автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, совершила опрокидывание и по инерции отлетела к дому № по <адрес>. Водитель ФИО2, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, в результате совершенного столкновения получил телесные повреждения и находился без сознания, в связи с чем, был госпитализирован в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская Областная Клиническая больница» прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи. В связи со сложившимися обстоятельствами водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, по факту, был отстранен ими от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, то ими, для оказания помощи в составлении административного материала по факту управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, через оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в ГБУЗ АО «АМОКБ» был направлен автопатруль в составе старшего инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> У.Р.Д. и инпектора ДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> У.А.Н. По прибытию в ГБУЗ АО «АМОКБ» водителю ФИО2 была оказана медицинская помощь, однако от госпитализации в указанное медицинское учреждение ФИО2 отказался. Старшим инспектором ДПС У.Р.Д., водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в помещении ГБУЗ АО «АМОКБ», с применением технических средств. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на месте отказался. Водителю ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к административному наказанию, предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут был направлен старшим инспектором ДПС ОБДПС № УМВД России по <адрес> У.Р.Д. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по <адрес> «А» <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». Затем ФИО2 был доставлен ими в ОНД по <адрес> «А» <адрес>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено алкогольное опьянение – 0,41мл/л. Затем ФИО2 был доставлен к месту совершенного ДТП, куда ими для производства осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по городу Астрахань. По приезду следственно-оперативной группы, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, с участием ФИО2, автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион была осмотрена на участке местности у <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого автомашина, принадлежащая ФИО2, при помощи эвакуатора была отбуксирована на территорию специализированной стоянки, расположенной по ул. <адрес>. Также участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Астрахань, с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия у <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности в 3-х метрах от вышеуказанного дома, с которого он начал движение на автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен соответствующий протокол. Впоследствии ФИО2 был доставлен в здание ОП № УМВД России по городу Астрахань для дальнейшего разбирательства. При проверке ФИО2 по информационной базе «Регион-2» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> –Югры был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 01.10.2018г. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный по данному факту материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Астрахани для принятия решения в порядке ст.144-145 УК РФ.

Показаниями свидетеля У.Р.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ также подтверждается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью оказания помощи автопатрулю №, в оформлении административного материала по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, оперативным дежурным ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> он совместно с инспектором У.А.Н. был направлен в здание ГБУЗ АО «Александро-Мариинская Областная клиническая больница», расположенное по <адрес>. В указанное медицинское учреждение, с телесными повреждениями, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> и оформлением которого занимался автопатруль №, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен водитель автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытию в ГБУЗ АО «АМОКБ», от сотрудников приемного отделения ему стало известно, что ФИО2 была оказана медицинская помощь, однако от госпитализации в указанное медицинское учреждение ФИО2 отказался. Водителю ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в помещении ГБУЗ АО «АМОКБ», с применением технических средств. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на месте отказался. ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к административному наказанию, предусмотренному ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, он был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по <адрес> «А» <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии двух понятых, ФИО2 согласился пройти освидетельствование в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». Затем в ГБУЗ АО «АМОКБ» прибыл автопатруль «249», в составе старшего инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.К.С. и инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Р.А., которыми водитель ФИО2 был доставлен в здание Областного наркологического диспансера по <адрес> «А» <адрес>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Том 1, л.д.138-139)

Показаниями свидетеля С.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» после дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для оказания медицинской помощи. Затем к ним в отделение прибыл сотрудник ГИБДД, которым в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. После чего ФИО2 от госпитализации в ГБУЗ АО «АМОКБ» по собственному желанию отказался и вместе с сотрудником ГИБДД уехал, но куда именно, она не знает. Составленный протокол ею, вторым понятым и самим ФИО2 был подписан. (Том 1 л.д.114-115)

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Р.А., с приложением план-схемы, из которых следует, что сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ходе проведенного осмотра места совершения административного правонарушения, у <адрес>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2. (Том 1, л.д.4-6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 40мин. сотрудниками ДПС, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный номер <***> регион, был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения. (Том 1, л.д.12)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «ОНД» Али-З.А.А., из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01ч. 48мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения – 0,41мг/л. (Том.1 л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань Р.А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04ч. 10мин. до 04ч. 40мин. в ходе проведенного осмотра места происшествия в 6 метрах от забора <адрес>, было осмотрено место обнаружения автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 и на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие. (Том.1 л.д.17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань Р.А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04ч. 50мин. до 05ч. 20мин. в ходе проведенного осмотра места происшествия в 3-х метрах от <адрес>, было осмотрено место, с которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион. (Том 1, л.д.21-24)

- приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> –Югры З.Т.И. от 14.08.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением) которым ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. (Том.1 л.д.192-197)

- сообщением заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> –Югры З.Т.И. от 14.08.2018г. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ

- сообщением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных дознавателем ООД УМВД России по <адрес> Т.М.А., с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный номер <***> регион, в кузове черного цвета, имеющий повреждения, принадлежащий ФИО2 (Том 1, л.д.153-164)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Н.К.С., Д.Р.А., У.Р.Д., С.С.В. последовательны и логичны. Кроме того, указанные показания свидетелей, имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются признательной позицией подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое совершено им при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В этой связи, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание своей вины по ст. 264.1 УК РФ, и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести; имеет судимости за совершение 2 аналогичных преступлений (предусмотренных ст. 264.1 УК РФ); под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не находится; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту отбывания наказания (освобожден по отбытии срока наказания 19.07.2019г.) характеризуется с отрицательной стороны; по прежнему месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, суд назначается ему наказание за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того применение указанной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип справедливости, необходимость соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание, не способствовало его исправлению, и не предупредило совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2, а также достижения других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с назначением обязательного дополнительного вида наказания, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его деяниях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также необходимость исполнения приговора в части его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора, взяв его под стражу в зале суда.

Также судом установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, суд при назначении окончательного наказания, применяет положения ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С вещественного доказательства: автомобиля «Форд Фокус», государственный номер <***> регион, переданного на хранение ФИО2 – снять установленные ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства: автомобиля «Форд Фокус», государственный номер <***> регион, переданного на хранение ФИО2 – снять установленные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Захарова Е.О.