Определение № 2-34/2017 2-34/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Константиновка 14 февраля 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием адвоката адвокатского кабинета «Фемида» С.П. Вишневского, предоставившего удостоверение № от 12 марта 2003 года, ордер № 10 от 30 января 2017 года, действующего на основании определения Константиновского районного суда от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Константиновский районный суд Амурской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 27 марта 2014 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора, ФИО1 передал ФИО2 деньги в размере 1 000 000 рублей на срок 3 месяца со сроком выплаты долга до 27 июня 2014 года. Также за пользование денежными средствами п. 4 Договора было предусмотрено вознаграждение в размере 5% от суммы займа за каждый полный или неполный месяц пользования денежными средствами. Факт передачи денег подтверждается п. 2 Договора. В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по заключённому договору, решением Константиновского районного суда Амурской области от 25 декабря 2014 года с последнего взыскано в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 150 000 рублей, проценты (пеня), предусмотренные договором за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, истого 1 250 000 рублей.

25 декабря 2014 года апелляционным определением Амурского областного суда решение Константиновского районного суда было изменено в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, с ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка в размере 710 000 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности остался прежним: 1 000 000 рублей основной долг, 710 000 неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами 150 000 рублей.

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 27 июня 2014 года. В связи с невозвратом долга истец считает, что взысканию с ответчика также подлежит и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные п. 4 Договора займа № от 27 марта 2014 года, в размере 1 500 000 рублей за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года, а с 01 января 2017 года осуществлять взыскание процентов за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренными п. 4 Договора займа № от 27 марта 2014 года в размере 5 % на сумму основного долга 1 000 000 рублей вплоть до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился извещённый своевременно и надлежащим образом истец ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Долгий А.А., извещённый о времени и месте судебного заседания. Посредством электронной почты от представителя ответчика ФИО2 – П.О.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании адвокат Вишневский С.П., назначенный на основании определения Константиновского районного суда Амурской области от 25 января 2017 года, на основании представленных стороной ответчика документов считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, передав дело по правилам подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Суд, учитывая мнение адвоката, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в Константиновский районный суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которому в качестве места жительства ответчика указан адрес его регистрации: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно адресно – справочной информации, представленной 24 января 2017 года миграционным пунктом ОП по Константиновскому району Долгий А.А. зарегистрирован по адресу: Амурская область Константиновский район, с. Зеньковка, <адрес>.

Ввиду того, что фактическое место жительство ответчика было неизвестно, судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО2 был назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета «Фемида» Вишневский С.П.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об изучении материалов гражданского дела № 2-555/2014, возбуждённому по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку долга.

В материалах данного дела имелись сведения о месте проживания ответчика ФИО2 на территории г. Благовещенска, куда и была направлена судебная корреспонденция.

По одному из адресов, а именно <адрес>, судебная корреспонденция была лично получена адресатом – ответчиком ФИО2

Из представленных представителем ответчика документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права № от 01 февраля 2011 года, доводов, приведённых в отзыве на исковое заявление, следует, что постоянным местом жительства ФИО2 является г. Благовещенск Амурской области. Также в поданных возражениях сторона ответчика указывает на неподсудность, в силу ст. 28 ГПК РФ, данного спора Константиновскому районному суду Амурской области и необходимости соблюдения конституционного права на судебную защиту, что расценивается судом в качестве ходатайства о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области для его рассмотрения по существу.

Кроме изложенного, судом учитывается и то обстоятельство, что истец ФИО1 также проживает в <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик на территории Константиновского района не проживает и не проживал.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент принятия дела к производству суда фактическое место жительство ответчика не было известно, а последним заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства в г. Благовещенск, суд приходит к выводу, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Благовещенский городского суд Амурской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-34/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами,

передать для дальнейшего рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Гайдамак