Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в части поручительства, взыскании денежных средств по договору поручительства, расторжение договора поручительства, взыскание компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненного иска, к ответчикам Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 10, обязывающие истца оплатить услуги поручительства; о расторжении договора поручительства; о взыскании с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125172 рубля 00 коп.; о взыскании с ПАО «БыстроБанк» сумму оплаченную за услуги поручительства 3600 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 434772 рубля 00 коп., сроком действия 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых. При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги, а именно договор поручительства, по которому поручителем является ООО «Брокер», плата за предоставление услуг поручительства составляет 125172 рубля, плата за выбор поручителя составила 3600 рублей, услуга по Программе страхования с ООО «Согласие» составила 6000 рублей. Представитель Банка на момент заключения кредитного договора не предоставил истцу информацию о цене дополнительных услуг, а также право выбора страховой организации и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования и поручительства и возврате оплаченной за услуги суммы. ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сотрудник Банка передал ответ, содержание которого истцу не было разъяснено, ДД.ММ.ГГГГ вернула Банку сумму кредита в размере 305000 рублей с учетом процентов, при этом сотрудник Банка пояснила, что ФИО1 для полного погашения кредита необходимо оплатить 134772 рубля и после чего, в течение месяца Банк произведет возврат суммы за услугу поручительства. Затем, истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о возврате платы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена истцу в размере 5993 рубля 43 коп., за вычетом процентов. Таким образом, истец считает, что договор поручительства является навязанной дополнительной услугой, вследствие чего, просит признать недействительными условия кредитного договора, в части услуги поручительства, расторгнуть договор поручительства, вернуть удержанные Банком денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей по закону о защите прав потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ ей была навязана услуга поручительства. Поручителем по Договору является ООО «Брокер», услуги которого были включены в сумму кредитного договора и составляли 125172 рубля 00 коп., также Банк включил в сумму договора плату за предоставление услуги поручительства ООО «Брокер» в размере 3600 рублей. Кроме того, при подписании кредитного договора Банк включил в сумму кредита денежные средства за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 6000 рублей. Таким образом, Банк в момент заключения кредитного договора не предоставил истцу полную информацию о цене дополнительных услуг, право выбора страховой компании и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк об отказе от указанных выше услуг и возвращении удержанных за них денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сотрудник Банка передал ответ, из содержания которого следует, что Банк вернет денежные средства за услугу поручительства, в случае полного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом понесенных Обществом расходов, при этом сумма кредита подлежащая возврату не была указана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила кредит в размере 305000 рублей с учетом процентов, вместе с тем, представитель Банка сообщил, что для полного погашения кредита ей необходимо доплатить 134772 рубля, с чем истец не была согласна. При обращении в ООО «Согласие» сумма страховой премии была возвращена, претензий к страховой компании истец не имеет, в связи с чем уточнила исковые требования. До обращения в суд с требованием к ответчикам о расторжении кредитного договора и договора поручительства не обращалась.

Представители ответчиков ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд предоставили возражения на исковые требования, просят в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражении доводам.

Заслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 434772 рубля, сроком на 60 месяцев под 12.9% годовых (л.д. 8-9).

По условиям Договора (п. 10) ФИО1 предоставлен потребительский кредит, исполнение которого обеспечено договором поручительства ООО «Брокер» на сумму 125172 рубля, с оплатой услуги поручительства 3600 рублей (л.д. 10).

В тот же день, ПАО «БыстроБанк» заключил с ФИО1 договор о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 6000 рублей. Срок договора страхования установлен на весь срок кредитования (л.д. 14).

Приложением к кредитному договору является сертификат, подтверждающий согласие ФИО1 на предоставление услуги поручительства, сторонами установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель, в обеспечение кредитного договора, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного ответчиками), следует, что договор заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», предметом договора является принятие поручителем ООО «Брокер» солидарной ответственности с заемщиком ФИО1 по кредитному договору №

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ей не разъяснены порядок и условия обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ООО «Брокер», при подписании не прочла текст договора, иные документы подписала не читая, считает услугу поручительства навязанной.

Вместе с тем, согласно заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о предоставлении кредита, (предоставленного ответчиком), указано, что истец дала согласие на предоставление услуги поручительства ООО «Брокер» в размере 125172 рубля, что стоимость услуг включена в сумму кредита.

Из текста заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Брокер» следует, что услуга поручительства выбрана добровольно, все условия данного соглашения истцу понятны и разъяснены, истец выразила свое согласие на стоимость услуг. Кроме того, заявление содержит информацию о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, об этом необходимо сообщить сотруднику Банка, клиент вправе отказаться от дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Указанные заявления подписаны истцом без указания каких-либо замечаний к его содержанию.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа указана в графике платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, установленных кредитным договором, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 434772 рубля.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подписывая настоящие индивидуальные условия, выражает согласие с врученными ему общими условиями Договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотьемлемой частью Кредитного договора; подтверждает, что все условия кредитного договора разъяснены и понятны.

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора между сторонами определена дополнительная информация о стоимости кредита с использованием тарифов ООО «Брокер» в связи с предоставленными услугами поручительства, разъяснено, что полная стоимость кредита может отличаться от расчетной.

ООО «Брокер», заключив с Банком договор поручительства, исполнило свои обязательства по Договору заключенному между ним и ФИО1, а истец исполнила обязательства по оплате денежных средств по Договору в размере 125772 рубля, а также перечислении денежных средств за услуги по договору поручительства ООО «Брокер» в сумме 3600 рублей.

Таким образом, поручитель ООО «Брокер» по условиям кредитного договора и сертификата на оказание услуг, принял на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 перед кредитором ПАО «БысроБанк» обязательств в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, согласно условиям кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Истец при подписании кредитного договора, была уведомлена о предоставлении кредита на условиях обеспечения обязательства поручительством на общую сумму кредита 434772 рубля, а также процентов в размере 156174 рубля 41 коп. на весь срок кредитования, в заявлении на получение кредита указала, что ознакомлена и согласна на условия предоставления кредита обеспеченного поручительством ООО «Брокер», что подтверждается ее личной подписью. Кроме того, договор о предоставлении поручительства подписан на основании заявления истца, в котором была определена стоимость услуги поручительства, предоставляемой ООО «Брокер».

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик имела возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, путем отметки в соответствующей графе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств навязывания Банком услуги поручительства, а также доказательств, подтверждающих умышленное введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно стоимости кредита при заключении кредитного договора, что свободный выбор данных услуг был ограничен кредитором каким-либо образом, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, нарушение прав истца на предоставление дополнительной услуги поручительства судом не установлено, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 10, обязывающие истца оплатить услуги поручительства; о расторжении договора поручительства; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125172 рубля 00 коп.; о взыскании с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в сумме 3600 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 30 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова