Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1418/2019

дело № 2-1418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Челябинска о признании долевого права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивируя наличием вещного права на земельный участок и соблюдение всех существенных условий для легализации самовольной постройки, обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска ( далее администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение (литеры А1), являющееся частью жилого дома, общей площадью 41,8 кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанного земельного участка площадью 994 кв. метра. После смерти ФИО5 наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности было принято истцами. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, но регистрация их была приостановлена в связи с изменением площади жилого дома за счет сноса литера «А» и возведения литера «А1», площадью 10,3 кв.м. без соответствующих разрешений в 2002 году (л.д. 6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили иск, предъявив требования о включении площади пристроя в общую площадь дома и признании права собственности на жилой дом по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, общей площадью 41,8 кв. метра в равных долях за истцами ( л.д.134)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что проживает в доме по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, пристрой в нем был возведен 10-12 лет назад, и только при принятии наследства было выявлено, что пристрой не узаконен надлежащим образом. Администрация г.Челябинска никогда не предъявляла требований о сносе пристроя (л.д. 157).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что в указанном доме сейчас не проживает. Пристрой был возведен лет 12 назад, возводил его он вместе с отцом. Требований о сносе пристроя не предъявлялось (л.д. 157).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. По существу пояснила, что ФИО2 это ее муж, он вместе с его отцом строили пристрой 12 лет назад ( л.д. 157).

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала. По существу пояснила, что проживает в настоящее время в доме по адресу Челябинск, Курчатовский район, <адрес>. Пристрой был возведен 12 лет назад (л.д. 157).

Ответчик Администрация г.Челябинска представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлен отзыв по иску, с возражениями против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок получения разрешения на строительство и не представлено доказательств легализации самовольной постройки (л.д. 135).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо согласие всех его правообладателей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о признании права на самовольные строения являются: наличие у истца предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок; возведение построек за счет сил и средств истца, соответствие функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка; соответствие постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов соседних землепользователей; безопасность постройки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора мены от 17.08.2000 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и при жизни ФИО7 на праве долевой собственности по ? доле в праве принадлежал земельный участок площадью 1071 +/- 6,97 кв. метров из земель населенных пунктов с целевым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 34,5 кв. метра, расположенные по адресу г. Челябинск, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРН, договором мены от 17.08.2000 года ( л.д. 8-10, 31-33).

Из материалов наследственного дела известно, что ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащая при жизни ФИО5, была унаследована истцами после смерти наследодателя, последовавшей 11 марта 2012 года ( л.д.110-127).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.09.2018 года на земельном участке по адресу г. Челябинск, <адрес> существующему жилому дому,1998 года постройки, в 2002 году был возведен пристрой ( лит.А1) площадью 10,3 кв. метра ( л.д.16).

Из материалов дела известно, что истец ФИО2 обращался в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство ( л.д. 34).

Соответствие самовольно возведенного строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав соседних землепользователей подтверждены заключениями соответствующих служб: заключением ООО Экспертный центр «Авалекс» № 184 от 01.10.2018 г., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области № 05-2/4-03/922 от 09.11.2018 года ( л.д. 35, 36-37).

Из технических паспортов за 1999-2002 годы известно, что жилой пристрой лит.А1 был возведен на месте ранее существовавшего холодного пристроя лит. «а»с увеличением габаритов и площади ( л.д.149-156).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, возражения Администрации о нарушении истцом порядка получения разрешения на строительство и не представлении доказательств легализации самовольной постройки, не состоятельны, поскольку истцами представлены доказательства обращения в Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска за получением разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено наличие у истцов долевого права собственности на занимаемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 74:36:0703012:23 и на жилой дом площадью 40,3 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0703012:76. Представленными письменными доказательствами подтверждено, что при возведении пристроя лит.А1 соблюдены требования о соответствии функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка; соответствие постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов соседних землепользователей; безопасность постройки.

Жилой пристрой к основному строению является конструктивным элементом здания. Возведение пристроя к жилому дому влечет изменение параметров объекта капитального строительства, и к изменению долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Истцами в судебном заседании представлены надлежащие доказательства по всем юридически значимым обстоятельствам. Требования истцов о признании права собственности на пристрой (лит.А1) основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку истцы унаследовали долю ФИО5, то право собственности на жилой дом (лит. А,А1) общей площадью 41,8 кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес> надлежит признать за истцами в равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым.

Других требований не заявлено.

руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом (лит. А,А1) общей площадью 41,8 кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес> равных долях, по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева