Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020

48RS0009-01-2020-000683-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 787,80 руб.. В обоснование требований указало, что 15 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок до 15 августа 2016 года под 39,90 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15 августа 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу.

Задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года переданная по договору цессии, составляет 222 787,80 рублей, из которых: основной долг составляет 165 070,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 49 777,36 рублей; иные платежи, предусмотренные договором - 7 940,00 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 222 787,80 рублей, а именно: 165 070,44 рублей - основной долг; 49 777,36 рублей - проценты за пользование кредитом; 7 940,00 рублей - иные платежи и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 427,88 руб..

Представитель истца ООО «Филберт», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, наличие неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и в удовлетворения иска ООО «Филберт» отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в размере 200 000,00 рублей, под 39,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок 36 месяцев.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом 15 числа каждого месяца, начиная с 15 сентября 2013 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 11 100,00 рублей. Последний платеж в размере 10 680,15 рублей следовало уплатить 15 июля 2016 года.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года. Платежи в размере, предусмотренном Кредитным договором, вносились ФИО1 с сентября 2013 года по апрель 2014 года. Начиная с мая 2014 года, ФИО1 перестала вносить платежи в погашение задолженности.

В связи с чем ответчику 15 декабря 2014 года было выставлено заключительное требование в соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, Банк передал истцу право требования с ФИО1 по кредитному договору № от 15 августа 2013 года, в сумме 222 787,80 рублей, в том числе сумма основного долга 165 070,44 рублей, что подтверждается Актом приёма - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Почта банк» по кредитному договору № от 15 августа 2013 года, заключенному с ФИО1.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и с предложением погасить долг в размере 167 100,00 руб. в срок до 28 октября 2018 года. Однако ФИО1 данное уведомление было проигнорировано.

В судебном заседании, ответчик не отрицая наличие неисполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и не оспаривая размер задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор № на срок 36 месяцев, предусматривает исполнение заемщиком своих обязательств по частям, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Из выписки по счёту усматривается, что последний платёж в размере 11 100,00 рублей, был произведён ответчиком 15 апреля 2014 года. В связи с чем 15 декабря 2014 года ответчику было выставлено заключительное требование.

Согласно графику платежей ежемесячный платёж должен был вноситься заемщиком 15 числа каждого месяца. С мая 2014 годаответчиком (согласно расчёту задолженности) платежи не вносились. Последний платёж в соответствии с графиком платежей ответчиком должен был быть внесён 15 июля 2016 года.

Следовательно право обращения истца за взысканием задолженности с ответчика истекает 15 июля 2019 года.

Вместе с тем с исковым заявлением истец в суд обратился только 18 сентября 2020 года.

При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности - 20 марта 2020 года (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте).

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 222 787 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 427,88 рублей, за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2020 года