Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело №2-1215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Донченко ... к Донченко ..., Донченко ... о признании лиц утратившими право пользования жилой площадью, по встречному иску Донченко ... к Донченко ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире .... Требования мотивированны тем, что истец является собственником спорной квартиры, в ней зарегистрированы, но никогда не проживали ответчики. Зарегистрированы они были еще в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, однако всегда проживали в Российской Федерации, в настоящее время проживают в городе Мурманске, где имеют постоянную регистрацию. Ответчики членами семьи истца не являются, расходы по содержанию квартиры не несут, не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики, сохраняют в ней регистрацию, чем злоупотребляют своими правами, препятствуют истцу в полноценном пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой ..., вселив его в спорное жилье и обязав истца передать ему ключи от входной двери. Требования встречного иска мотивированы тем, что истец выгнал ответчика из спорной квартиры, поменял замки, в квартире остались личные вещи ответчика ФИО2, иного жилья для постоянного проживания ответчик не имеет.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на встречных требованиях настаивал. Указывал, что у него с отцом были хорошие отношения, пока в спорной квартире не поселилась сестра истца, после чего отец и предъявил настоящий иск. Обращал внимание, что в настоящий момент проживает в г.Мурманске в связи с работой, однако иного жилья, где бы имел право постоянного проживания не имеет, рассчитывал после ухода на пенсию переехать жить в Севастополь.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный удовлетворить, указывал, что ответчик ФИО2 иного жилья не имеет, иного места регистрации не имеет, денежных средств на приобретения иного жилья не имеет, в спорной квартире находятся его личные вещи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание Ленинского районного суда г.Мурманска не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи надлежаще, путем получения телефонограммы, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает ее неявку неуважительной и рассматривает дело без ее участия. Допрошенная в порядке отдельного поручения в Ленинском районном суде г.Мурманска ФИО4 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, приезжает в спорное жилое помещение максимум на месяц, в квартире имеются ее вещи. Также указала, что она имеет регистрацию в городе Мурманске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником спорной квартиры ... является истец ФИО1.

В спорной квартире зарегистрировано место пребывания истца ФИО1 и регистрация места жительства ответчиков ФИО2, ФИО4 с сентября 2007 года.

Истец указывает, что ответчики не являются членами его семьи, проживают уже более пятнадцати лет в городе Мурманске, добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются, несмотря на то, что имеют иное жилье.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...., являющиеся соседями истца, пояснили, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, изредка раз в год приезжали в летний период из города Мурманска на непродолжительный срок в гости к отцу.

Свидетели пояснили, что не видели попыток вселения ответчиков в спорную квартиру, ссор и скандалов по поводу этого не наблюдали.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в течение длительного времени не проживают в спорной квартире, избрали для постоянного проживания иное место, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимали, длительное время имели иное зарегистрированное место жительства, а ответчик ФИО4 продолжает быть зарегистрированной в г.Мурманске до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от права постоянного пользования квартирой.

Их доводы о том, что в квартире имеются личные вещи, по мнению суда не имеют существенного значения, поскольку спорная квартира их собственностью не является, истец не признает их членами своей семьи, нахождение незначительного количества личных вещей в чужой собственности не закрепляет за их владельцами права пользования чужим жилым помещением. Периодическое использование жилья для летнего отдыха не сохраняет за ответчиками право пользования им, а потому их следует признать утратившими права пользования жилой площадью в квартире ....

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 ранее пытался защищать свои права на спорное жилое помещение, что ему чинились или чинятся препятствия в пользовании жильем, суду не предоставлено, а в судебном заседании не добыто. Ответчик ФИО2 также не предоставил суду доказательств того, что он несет какие-либо расходы по содержанию жилья.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требования ФИО1 о возложении на ОМВД РФ по Нахимовскому району г.Севастополя обязанности по снятию с регистрационного учета ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими права пользования и так является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко ... удовлетворить частично.

Признать Донченко ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Признать Донченко ..., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В остальной части исковых требований Донченко ... отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Донченко ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.07.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха