Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-803/2020 М-803/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Дело № 2-1705/2020

Поступило: 16.03.2020

54RS0001-01-2020-001899-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЛИГАЛС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ПРАЙМЛИГАЛС».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» был заключен договор на оказание правовых услуг. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора. Срок оказания услуг исполнителем, указанных в договоре, при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней. Примерно по истечении срока, указанного в договоре, истцу позвонил менеджер компании ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» и сказал, что возникла непредвиденная ситуация, которая требует решения, но для этого истцу необходимо доплатить ещё 100 000 руб.. Данная сумма была переведена истцом на предоставленные менеджером компании ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» реквизиты. С того момента как истцом была переведена дополнительная сумма по заключенному договору в размере 100 000 руб. никаких действий со стороны сотрудников ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» не последовала. Спустя какое-то время с истцом вообще перестали выходить на контакт сотрудники ООО «ПРАЙМЛИГАЛС», перестали отвечать на звонки истца.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» с письменным заявлением о расторжении договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по нему. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» поступило письмо, согласно которому истцу отказано в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме, однако никаких подтверждающих документов, таких как акты об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено не было, истец с ними не был ознакомлен и не подписывал. Более того в ответе на заявление истца ответчик ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истец никаких договоров с ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» не заключал, единственный договор, который был заключен с ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ничем не смог подтвердить исполнение взятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого отказал истцу в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Истец полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с даты направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения с исковым заявлением в суд. Итого сумма неустойки составляет 250 000 руб..

Учитывая, что уплаченная истцом сумма по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ является существенной, помимо этого ведя переговоры с ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» истец постоянно испытывал нервное напряжение, в связи с чем, произошло нарушение сна истца и в целом ухудшение состояния здоровья, истец много переживает в связи со сложившейся ситуацией, моральный вред, причиненный истцу ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» оценивает в размере 50 000 руб..

В связи с чем, с учетом уточнения, просил обязать ответчика возвратить оплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 250 000 руб. в качестве неустойки в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; сумму в размере 50 000 руб. в качестве причиненного истцу морального вреда; штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд не рассматривать пункт 1 исковых требований.

Ответчик ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» суд приходит к следующему. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (договор) ...

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: - консультации в области кредитования и текущей финансовой ситуации клиента; - выявление фактических негативных для кредитования факторов; - разработка рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.1.2. Договора).

Согласно п.4.1. Договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 150 000 руб..

Исполнитель обязан начать работу по оказанию услуг, предусмотренных в п.1.1. настоящего договора, после полной или частичной оплаты, указанной в п.4.1. настоящего договора. Срок и объем оказанных услуг напрямую зависит от срока предоставления полной оплаты по договору (п.2.1.2. Договора).

Срок оказания услуг исполнителем, указанных в п.1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по Договору, составляет семь рабочих дней.

Истцом по договору была произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» от ДД.ММ.ГГГГ ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: окончание фактического оказания услуг исполнителем и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору в виде подписанного сторонами акта не представлено, так же не представлено каких-либо иных документов в подтверждение исполнения обязательств по договору, либо отказе клиента в подписании акта об оказании услуг. Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору не подтвержден.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Договору на оказание правовых услуг от 2019 года, которым изменяется сумма оплаты за оказанные услуги и продляется срок исполнения. Однако, в данном дополнительном соглашении отсутствует сумма подлежащая оплате по договору и период продления срока исполнения по договору, а также информация о самом договоре по которому должны быть осуществлены указанные действия.

Из пояснений истца следует, что по Дополнительному соглашению им было оплачено 100 000 руб.. Данный факт истец подтверждает историей операций по дебетовой карте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения дополнительного соглашения, а также оплата по нему не подтверждены истцом, поскольку отсутствуют все условия по соглашению, а также из представленной истцом истории по операциям дебетовой карты достоверно невозможно установить перечисление денежных средств ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» за оказание правовых услуг по дополнительному соглашению.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно положениям ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких либо доказательств исполнения договора на оказание правовых услуг, а так же доказательств фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением стороной ответчика не представлено.

Согласно 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению в части взыскания 150 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 310 500 = 150 000х3%х69.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 50 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате всех уплаченных денежных средств. На данное заявление истцом получен ответ от ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» об отказе в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности возложенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙМЛИГАЛС» были выполнены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 000 руб. (1/2х(150 000 + 150 000 + 2 000)).

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 500 рубля (6 200 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЛИГАЛС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЛИГАЛС» в пользу ФИО1 оплаченную по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМЛИГАЛС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Местеховская