Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Дело № 2-1705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 13.09.2012 <***>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.12.2019 в сумме 1 679 965,57 руб., в том числе: 1 642 565,89 руб. – задолженность по кредиту, 32 990,96 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 693,12 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, 3 715,60 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту; начиная с 21.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...> д. №, кв. №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 200,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 599,83 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 13.09.2012 ОАО «Плюс Банк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключили кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 750 000 руб., срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита на срок 300 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13 % годовых, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа – 18 840 руб., цель предоставления кредита (целевое использование) – приобретение в собственность квартиры по адресу: <...> д. № кв. №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Заемщик нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Задолженность по состоянию на 20.12.2019 составила 1 679 965,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ФИО3 требования иска поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время ответчик действительно вошла в график платежей, просроченная задолженность отсутствует, пени оплачены, имеется небольшая переплата. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на момент обращения с иском в суд задолженность у ответчика имелась, в график платежей она вошла в феврале 2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав, что истцом не были учтены следующие платежи, внесенные ответчиком: 18.07.2019 в размере 21 089,69 руб., 02.09.2019 – 4 500 руб., 09.09.2019 – 10 000 руб., 17.10.2019 – 14 000 руб., 05.11.2019 – 18 500 руб., 17.12.2019 – 20 000 руб., 30.12.2019 – 10 000 руб., 27.01.2020 – 30 000 руб., 03.02.2020 – 23 000 руб., 04.02.2020 – 13 000 руб.

По состоянию на 20.02.2020 (момент подготовки отзыва на иск) задолженность по кредитному договору отсутствовала. Пояснила также, что возникновение просрочки по кредитному договору было обусловлено произошедшим пожаром в домовладении по месту регистрации ответчика по адресу: <...> д№, который произошел в результате умышленного поджога. За весь срок действия кредитного договора с 31.10.2012 по 01.07.2019 не допускала ни одной просрочки гашения кредита (л.д. 70-71).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.09.2012, ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 840,00 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: <...> д № кв. №. Обеспечением исполнения обязательств явилась залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны заемщика имели место просрочки платежей. Так, отсутствовал платеж в августе 2019 года, в сентябре 2019 платеж произведен в общей сумме 14 500 руб. – тогда как по графику 18 840,00 руб., в октябре 2019 – 14 000 руб., то есть в недостаточном размере, в ноябре 2019 – 18 500 руб., также в недостаточном размере.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, представленной ответчиком информации из личного кабинета заемщика, по состоянию на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует, заемщик вошла в график платежей, остаток основного долга составил 1 622 904,53 руб., на счете 1 131,16 руб. (л.д. 107), то есть имеет место переплата.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженности по основному долгу, процентам и пени не имеется и ответчик вошла в график платежей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 243-0-0 от 15 января 2009 года по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В данном случае имело место временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора, в том числе ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика (пожар в результате поджога, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела), с декабря 2019 по настоящее время платежи вносятся регулярно, в достаточном размере, нарушений по кредитному договору также не имелось в период с 31.10.2012 по 01.07.2019, в связи с чем, поведение ответчика нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое существенное нарушение договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На настоящий момент платежи осуществляются согласно графику.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

В соответствии со ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена, что представителем истца не оспаривалось.

Указанные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Ввиду отсутствия нарушений прав кредитора на момент судебного разбирательства требования иска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 599,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика расходов банка по уплате государственной пошлины, так как нарушения прав истца устранены в ходе судебного разбирательства, после подачи иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21.01.2020. В график платежей ответчик вошла в феврале 2020, то есть после обращения истца за судебной защитой. Требование о досрочном истребовании задолженности направлялось 29.11.2019 (л.д. 62, 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452, если ответчик добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 599 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1705/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.