Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-001546-36 1 инстанция №2-1676/2025

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-1304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 17.10.2024 в размере основного долга 3252000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 10.03.2025 по 29.10.2025 в размере 1088216,40 руб., начиная с 30.10.2025 взыскать неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55455 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2005940,30 руб., установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 17 октября 2024 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 3 252 000 руб. Возврат заемщиком суммы займа должен был производиться в следующем порядке: до 23 числа каждого месяца, с 23 ноября 2024 г. по 23 октября 2029 г. заемщик обязан уплачивать займодавцу по 54 200 руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 17 октября 2024 г., в соответствии с которым при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество квартиру площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушаются. К настоящему времени ответчиком не сделано ни одного платежа в счет погашения задолженности. Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 17 октября 2024 г. в размере 3 252 000 руб.; неустойку за период с 24 ноября 2024 г. по дату исполнения решения суда (на день подачи искового заявления сумма неустойки составит 813 000 руб.); судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

24 сентября 2025 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 17 октября 2024 г. за период с 10 марта 2025 г. по дату исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору займа от 17 октября 2024 г. за период с 24 ноября 2024 г. по 9 марта 2025 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение от 29 октября 2025 г.

Не согласившись с заочным решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке заочного производства, поскольку в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу истец против заочного судопроизводства возражал. При этом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 октября 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 252 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен в следующем порядке: до 23 числа каждого месяца с 23 ноября 2024 г. по 23 октября 2029 г. заемщик обязан уплачивать займодавцу по 54 200 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора).

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом жилого помещения: квартиры площадью 39,8 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в день получения документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется использовать сумму займа для ведения предпринимательской деятельности (п. 3.2 договора займа).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются при условии исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в срок до 23 октября 2029 г. В случае невыплаты суммы займа заемщиком до 23 октября 2029 г. начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в месяц с 24 октября 2029 г. до полной выплаты заемщиком суммы займа. В случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, на сумму неуплаченного ежемесячного платежа начисляются проценты из расчета 0,2% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа со дня, следующего за установленной п. 3.3 настоящего договора датой платежа, и до дня уплаты суммы ежемесячного платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств.

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ими собственноручно, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 по договору займа от 17 октября 2024 г. составлена расписка от 24 октября 2024 г. на оборотной стороне договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 октября 2024 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является жилое помещение - квартира площадью 39,8 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, удостоверенного нотариусом (п. 1.3 договора залога).

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2 005 940,30 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стороны настоящего договора ипотеки оценивают предмет залога в 2 005 940,30 руб. (п. 1.5 договора залога).

Залог по настоящему договору ипотеки обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем (залогодержателем) по договору займа (п. п. 1.7, 1.8 договора залога).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, ежемесячные платежи, предусмотренные договором займа, не уплачивал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 9 февраля 2025 г. истец направил ответчику требование от 8 февраля 2025 г. о возврате суммы займа в полном объеме немедленно. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства своевременно надлежащим образом не исполнил, в установленный договором займа срок долг не возвращал, на требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа не ответил, долг не возвратил, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, неустойки, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО2 обязательства по спорному договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, поскольку он соответствует положениям закона и договора,

Иной расчет задолженности основного долга, а также иные доказательства, не учтенные истцом, подтверждающие оплату суммы займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 252 000 руб.

Поскольку в договоре займа имеется условие о начислении неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного ежемесячного платежа со дня, следующего за установленной п. 3.3 договора датой платежа, и до дня уплаты суммы ежемесячного платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2025 г. по 29 октября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 1 088 216,40 руб. согласно расчету, приведенному в решении суда, который является арифметически верным и соответствует условиям договора займа, и далее до дня фактического исполнения обязательств. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии со взысканной суммой неустойки не содержит.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку он не соответствует условиям договора и не учитывает уменьшение задолженности по договору займа с учетом сумм ежемесячного платежа.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 005 940,30 руб.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность вынесения заочного решения суда при отсутствии согласия истца на заочное судопроизводство, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты предусмотренные ст. 133 ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое судебное решение.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 29 октября 2025 г., ответчик ФИО2 извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>54, посредством почтового отправления, направленного 6 октября 2025 г., срок хранения которого истек 17 октября 2025 г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Это полномочие суда, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом, в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 29 октября 2025 г., в связи с чем суд первой инстанции продолжил рассмотрение гражданского дела по существу.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330).

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства спора, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам гражданского дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется. Оспариваемое судебное решение принято по итогам судебного разбирательства в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции трижды откладывал судебное заседание в связи с неявкой сторон, в исковом заявлении истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказывал и только во втором судебном заседании 29 сентября 2025 г. истец выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в данном случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона которое повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены применительно к положениям ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой отмену заочного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи