Решение № 12-111/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-111/2025

№ 12-111/2025

УИД (М) 74RS0028-01-2025-004027-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Копейск 14 августа 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником судьи Алабжиной О.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 2 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 2 июля 2025 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и М.Н.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Н.А. которая двигалась на автомобиле в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим, совершила дорожно-транспортное происшествие. Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не установлены все механические повреждения транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не зафиксирован тот факт, что М.Н.А. не соблюдала скоростной режим и боковой интервал при движении. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 2 июля 2025 года отменить, обязать провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба ФИО1 поступила в Копейский городской суд Челябинской области 10 июля 2025 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступили в Копейский городской суд Челябинской области 30 июля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, подавшее жалобу, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, указав, что должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проигнорированы нарушения, допущенные водителем М.Н.А. послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно несоблюдение скоростного режима и бокового интервала движения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Копейского городского суда Челябинской области не поступало.

Судьей городского суда приятно решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом мнения лица, подавшего жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2025 года в 12 часов 30 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и М.Н.А.., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р. от 2 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и М.Н.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в силу положений гл. 23 КоАП РФ, является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении. При этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом согласно ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.Р.Р.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 2 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья