Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-2915/2018 М-2915/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело №2-3141/2018 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2008 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 126000 долларов США на 174 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу, расположенной по адресу: <адрес> площадью ....... кв.м. Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки произведена Управлением Росреестра 15.09.2008 года. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняются, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, по оплате услуг оценщика и об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 456 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и месту жительства, однако за их получением по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда сведений об ином возможном местонахождении ответчика, адресе для направления корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО «Сведбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 126 000 долларов США с уплатой процентов за пользование на срок 174 месяцев.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере 7,70688% годовых в течение первых 12 периодов, а впоследствии по процентной ставке в размере Лондонской межбанковской ставки предложения депозитов по данным Лондонского межбанковского рынка евроавлют+6% годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п.4.2 Договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение его срока.

При этом п.7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью либо частично, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

02.04.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому права ОАО «Сведбанк» уступлены истцу - АО «Райффайзенбанк»; установлена дата внесения ответчиком ежемесячного платежа – 02 число каждого месяца; платеж вносится на счет, открытый истцом, в валюте кредита; сторонами предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления ежемесячного платежа, невнесении платы полностью или частично, в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки (п.1.3 Дополнительного соглашения).

Согласно материалам дела, в том числе выпискам по счетам в ОАО «Сведбанк» и АО «Райффайзенбанк», обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с 02.12.2016 года, а с 02.02.2018 года выплаты прекратились, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 года образовалась задолженность в размере 64947,31 долларов США, из них 61517,61 долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга; 993,83 доллара США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 1218,76 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 217,11 долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

17.05.2018 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Представленный истом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком, а кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64947,31 долларов США, с учетом положений ст.317 ГК РФ, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку, чьи права перешли к истцу, приобретаемую за счет заемных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра 15.09.2008 года; 05.06.2012 года право залогодержателя зарегистрировано за АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.6.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 456 000 рублей, с учетом отчета об оценке, составленного ООО «Иола».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком в установленном порядке, не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2456 000 рублей, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Расходы истца по оплате отчета в размере 3 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35725 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64947,31 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35725 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2456000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья