Апелляционное определение № 11А-3726/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11а-3726/2026 Судья Гибадуллина Ю.Р.

74RS0046-01-2025-001110-94 Дело № 2а-1982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда от 01 декабря 2025 года по административному иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Озерск Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области (далее - прокурор ЗАТО г.Озерска ) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – Управление), в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 97-121) просил возложить обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия по постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права муниципальной собственности в отношении 232 объектов, указанных в административном исковом заявлении, относящихся к электросетевому хозяйству и водоотведению, водоснабжению города.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведен мониторинг исполнения требований федерального законодательства, указанных в представлении прокуратуры ЗАТО г.Озерск от 30 января 2025 года № 41-2024/Прдп43-25-2075004, внесенного главе Озерского городского округа. В ходе мониторинга установлено, что Управлением не принято действенных мер в отношении указанных в уточненном административном иске объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства (объекты наружного освещения). Прокуратурой ЗАТО г.Озерска в администрацию Озерского городского округа 30 января 2025 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №41-2024/Прдп43-25-20750044, которое рассмотрено и по результатам рассмотрения представления установлено, что Управлением меры, направленные на устранение нарушений в полном объеме планируется принять только в 2027 году. Не постановка на государственный кадастровый учет и отсутствие регистрации права муниципальной собственности Озерского городского округа на указанное выше муниципальное имущество может привести к нарушению порядка его использования и сохранности, что затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что решением областного Совета народных депутатов от 20 августа 1992 года №351 значительная часть спорных объектов передана в муниципальную собственность Озерского городского круга, таким образом, регистрация муниципального права собственности на указанные объекты является правом, а не обязанностью административного ответчика. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 июня 2022 года №308-ЭС22-9622 по делу №А32-16282/2019, указывает на то, что сети не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют прочной связи с землей. При этом административный ответчик не обладает квалификацией по определению признаков отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, средства на мероприятия по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов в отношении заявленных объектов, в бюджете муниципального образования отсутствуют. При этом регистрация прав муниципального образования на спорные объекты возможна после завершения мероприятий по постановке объектов на кадастровый учет, в отсутствие технических планов в отношении спорных объектов, в связи с чем оспариваемое решение суда не исполнимо.

Прокурор ЗАТО г.Озерска в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Озерского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 208).

Прокурор прокуратуры Челябинской области Гиззатулин Д.З. представляющая интересы административного истца в суде апелляционной инстанции поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность внесения прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона предусмотрена абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой ЗАТО г.Озерска в ходе выполнения поручения прокуратуры Челябинской области установлено, что на территории Озерского городского округа в отношении более 1 000 объектов не зарегистрировано право муниципальной собственности Озерского городского округа, в связи с чем 30 января 2025 года в адрес главы Озерского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №/Прдп43-25-20750044 (т.1 л.д. 55-56).

03 марта 2025 года по результатам рассмотрения представления дан ответ, в котором указано, что Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа меры, направленные на устранение указанных в представлении прокурора нарушений в полном объеме планируется принять частично в срок до 31 декабря 2025 года, в остальной части - только в 2027 году (т.1 л.д. 57-59). В целях проведения мероприятий по выполнению кадастровых работ по формированию технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объекта подготовлены запросы кадастровым инженерам о стоимости оказываемых услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технического плана на подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества.

13 февраля 2025 года в адрес главы Озерского городского округа направлено требование прокурора о предоставлении сведений о размере бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Озерского городского округа на 2025 года на проведение работ, связанных с регистрацией права муниципальной собственности Озерского городского округа, о лице, до которого доведены указанные выше бюджетные ассигнования; перечень объектов, входящих в число 1898 объектов, в отношении которых право муниципальной собственности не зарегистрировано, с выписками из казны, позволяющими индивидуализировать объекты, с указанием сведений о передаче либо не передаче указанных выше объектов в хозяйственное ведение либо оперативное управление, а также на содержание, с указанием даты передачи и лица, которому переданы указанные выше объекты (т.1 л.д. 60).

Из ответа администрации Озерского городского округа от 21 февраля 2025 года следует, что из указанных 1898 объектов, часть объектов в количестве 238 числятся в казне Озерского городского округа, 53 объекта числятся на балансе Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> 607 на балансе Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Также в ответе указано на то, что 6 объектов водоотведения и водоснабжения поставлены на кадастровый учет с регистрацией права муниципальной собственности на них (т.1 л.д.61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт отсутствия постановки на учет спорных объектов электросетевого хозяйства и водоотведения с водоснабжением в качестве недвижимого имущества, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

В собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50, глава 3 Федерального закона № 131-ФЗ).

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований, которая, как следует из указанных выше норм права, направлена на обеспечение интересов общества, функционирующего в границах публичного образования. Общество заинтересовано в эффективном использовании и распоряжении указанной собственностью, являющейся основой обеспечения интересов всех субъектов публичного образования.

Уставом Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30 января 2025 года № 1, определена структура органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области (глава 23).

Согласно подпункту 3 пункта 1 главы 23 Устава Озерского городского округа администрация Озерского городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа.

В силу пункта 2 главы 40 Устава Озерского городского округа администрация городского округа является юридическим лицом.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 19 октября 2011 года № 166 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Положение).

Из пункта 3 Положения следует, что Управление является структурным подразделением администрации Озерского городского округа.

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Озерского городского округа и на основании бюджетной сметы (пункт 13 Положения).

Основной целью деятельности Управления является формирование эффективной системы управления, распоряжения муниципальным имуществом Озерского городского округа и его рационального использования в целях обеспечения устойчивого социально-экномического развития Озерского городского округа (подпункт 6 пункт 24 Положения).

Согласно пункту 51 главы 3 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 19 октября 2011 года №166 «О Положении об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области» Управление обеспечивает осуществление государственной регистрации права собственности Озерского городского округа по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, на муниципальное имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории Озерского городского округа находятся объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры (сети водопровода, водоотведения, линии электропередачи), которые фактически используются для обеспечения жизнедеятельности населения, однако право муниципальной собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, объекты не поставлены на государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация постановки в установленном порядке указанных объектов на кадастровый учет является обязанностью Управления, бездействие ответчика по оформлению прав на указанное имущество нарушает права неопределенного круга лиц на надлежащее оказание коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть спорных объектов передана в муниципальную собственность Озерского городского круга, таким образом, регистрация муниципального права собственности на указанные объекты является правом, а не обязанностью административного ответчика основан на неверном толковании норм права.

Факт того, что часть спорных объектов передана в муниципальную собственность, не освобождает муниципальное образование от обязанности по постановке их на кадастровый учет и регистрации права в установленном законом порядке.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Непринятие мер к оформлению прав на недвижимое имущество влечет нарушение принципов эффективного управления муниципальной собственностью и может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, для обслуживания которых данные объекты предназначены.

Доводы жалобы об отсутствии признаков недвижимого имущества является в отношении сетей электроснабжения, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из характеристик спорных объектов следует, что объекты наружного освещения и сети наружного освещения монтируется на опорах, прочно связанных с землей, что указывает на их принадлежность к объектам недвижимости, так как такие объекты по общему правилу являются сооружениями. Сети водопровода и водоотведения также проложены под землей, что также свидетельствует об их прочной связи с землей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не доказаны.

Доказательств, подтверждающих отнесения спорных объектов к движимым вещам, административным ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что административное дело находилось на рассмотрение в суде с 14 апреля 2025 года, у административного ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права и представить вышеуказанные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетных средств на мероприятия по постановке на кадастровый учет объектов электросетевого хозяйства, водоотведения, водоснабжения, предусматривающие оформление на объекты технических планов, не освобождает органы местного самоуправления от исполнения обязанности по регистрации имущества. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Данных о том, что административным ответчиком своевременно принимались меры на осуществление соответствующих полномочий, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционном представлении обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи