Решение № 12-281/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу № 12-281/2016 Айзенциммера .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Айзенциммера ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем ФИО1 транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения в .... минут <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления получена им по извещению на почтовом отделении Почты России <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, а решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>. О проведении судебного заседания он извещен не был. Кроме того, решение принято необоснованно, так как транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. Наличие автомобиля – это единственная возможность передвигаться достаточно долго и безболезненно в виду заболевания нижних конечностей. Нарушение речи у него выражается в неясном (картавом) произношении звука «р», а также в связи с непереносимой болью в ногах. Считает, что в его случае данные критерии не объективны и не могут быть расценены как подтверждающие наличие алкогольного опьянения. Ранее к административной ответственности не привлекался. Водительское удостоверение получил <Дата обезличена>. Административное правонарушение им якобы совершено <Дата обезличена>. Постановление судьи от <Дата обезличена>. Согласно положений статьи 4.5. КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи № 18 судебного участка свердловского района г. Иркутска отменить.

Выслушав ФИО1, доводы своей жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего вынесенное <Дата обезличена> постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, исследовав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. К данному выводу судья пришел, исходя из нижеследующего.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей <Дата обезличена>.

Как видно из указанного постановления в судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела был извещен дважды надлежащим образом путём направления повесток по адресу: <адрес обезличен>, конверт (с судебным извещением на <Дата обезличена>) вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В представленных материалах имеются копии судебных повесток об извещении ФИО1 о рассмотрении дела на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а так же возвращенный конверт (с судебным извещением на <Дата обезличена>) с отметкой «истек срок хранения».

Как видно из указанных почтовых отправлений судебные повестки ФИО1 направлялись судом по адресу: <адрес обезличен>

Однако согласно приложенной к материалам дела карточки операции с ВУ, а также другим материалам дела адрес водителя Айзенциммера .... указан, как <адрес обезличен>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Рассматривая довод заявителя ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья не может принять во внимание указанное ФИО1

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с <Дата обезличена>. Оснований для применения в данном случае положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Айзенциммера .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Айзенциммера ...., – отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: К.Ф. Фрейдман