Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ от 06.09.1996, в которой в качестве члена семьи при вселении была зарегистрирована дочь истца ФИО2 Однако после расторжения брака с бывшей супругой, которая выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета, дочь до апреля 2001 года проживала с ним, затем уехала, забрав все свои вещи. С момента ее отъезда и до настоящего времени не появлялась. В 2013 году от сотрудников домоуправления узнал, что еще 29.12.2010 ФИО2 пользуясь отсутствием домовой книги, прописала в квартире своего малолетнего сына (внука) ФИО3 ММ.ГГГГ рождения, о чем его не известила. В настоящее время место жительства дочери ему не известно, связи с нею нет никакой. Ответчица реально не проживает в квартире, имеет свою семью, не ведет с ним общего бюджета, таким образом, перестала быть членом его семьи. Регистрация ответчика в квартире для истца, как пенсионера, является дополнительной нагрузкой связанной с оплатой коммунальных услуг и лишает возможности получения льгот и субсидий. Просил суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 52), направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании 26.04.2017 поддержал исковые требования, пояснил, что в настоящее время у него возникла необходимость в приватизации квартиры. Поскольку в квартире прописана ФИО2, ему для приватизации необходимы ее документы, либо отказ от участия в приватизации. В 2001 году ФИО2 выехала с квартиры и в начале проживала в <адрес>, потом уехала в <адрес>, где сейчас она находится ему не известно. Он не поддерживает отношений с бывшей супругой, сын от первого брака – родной брат ФИО2 очень редко приезжает к нему и он у него не интересовался, где проживает ФИО2 В 2013 году он узнал от сотрудников домоуправления о том, что в 2010 году дочь прописала своего сына (его внука) в спорной квартире. Он не был против этого, но ввиду предстоящей приватизации ему нужно снять ФИО2 с регистрационного учета, приватизировать квартиру, чтобы ее потом им и оставить. Со второй супругой он стал жить с 1999 года, после того как в 1998 году от него ушла первая супруга. Дочь осталась проживать с ним в квартире. До 2001 года он проживал в деревне у второй супруги, а с 2001 года они стали проживать в спорной квартире. В 2002 году они со второй супругой зарегистрировали брак. До июня 2001 года в квартире с ними проживала ФИО2 В июне 2001 года, точную дату не помнит, они с супругой пришли домой и увидели, что ФИО2 собрала свои вещи и уехала. Уехала она добровольно, конфликтов между ними не было никаких. После расторжения брака с первой супругой, дочь приняла сторону своей матери и, по его мнению, мать и посоветовала уехать из квартиры. Ее никто не выгонял, у нее была своя комната. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отсутствие ответчика ФИО2 дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту его жительства.

В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Шрамко А.Г., действующий на основании ордера № от 24.04.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик ФИО2, будучи на законных основаниях зарегистрирована в спорной квартире, зарегистрировала и своего малолетнего ребенка. Считает, что показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 26.04.2017, не подтверждают основания выезда ответчика из квартиры, взаимоотношения в семье, выезд ответчика носил добровольный или вынужденный характер. Считает, что заявленные исковые требования нарушают права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика жилого помещения, в который бы можно было прописать ребенка. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64,66). Дело в отношении третьих лиц рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области (л.д. 51).

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение исковых требований нарушит права несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ребенок останется без регистрации.

В судебном заседании 16.05.2017 свидетель ФИО5 пояснил, что знает истца с 1996 года. На тот момент в квартиру вселился истец со своей семьей в составе: супруги, дочери и сына. В настоящее время в квартире проживает истец ФИО1 и его вторая супруга ФИО14. Его детей: сына Алексея и дочь Л. он не видел около 16 лет. Лично ответчика ФИО2 он видел лет 15 назад. Как она выехала с квартиры, больше в нее не возвращалась. Куда она уехала ему неизвестно, а также не известно ему, выехала она временно или насовсем. Когда ответчик жила в спорной квартире, отношения в семье были нормальные. После того, как ФИО2 выехала с квартиры, истец стал проживать со второй супругой ФИО9. Живет он с нею лет 10.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 16.05.2017 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Заслушав представителя ответчика Шрамко А.Г., представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области ФИО4, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в Российской Федерации от 06.09.1996 ФИО1 как нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование предоставлена квартира №, дома № по <адрес><адрес>, общей площадью 70,26 кв.м. (л.д. 7-8).

Из лицевого счета № на спорную квартиру усматривается, что в 1996 году на основании заключенного типового договора от 06.09.1996 и на ордера № от 06.09.1996 в квартиру вселены как члены семьи нанимателя: супруга ФИО6, дочь ФИО2, сын ФИО7 (л.д. 6). Согласно указанному лицевому счету, 14.09.1999 из квартиры выбыли ФИО6, ФИО7, но значатся зарегистрированными: ответчик ФИО2 и ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что в июне 2001 года ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, более в квартире не появлялась, место проживания ее не известно. Данное обстоятельство подтверждается актами о непроживании от: 19.03.2017, 23.04.2010,20.03.2009, 17.09.2008, подтвержденными соседями дома № по <адрес>, ответчик ФИО2 с июня 2001 года не проживает в квартире № дома № по вышеуказанному адресу, вещей ее в квартире нет (л.д. 9-12), а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с представленным уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 30.03.2017, право собственности за ФИО1 на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 38).

В настоящее время у истца возникла необходимость в приватизации спорной квартиры, однако регистрация ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно адресной справки от 06.05.2017, зарегистрирован в спорной квартире 29.12.2010 (л.д. 62), о чем до 2013 года не знал наниматель квартиры (истец) ФИО1, является этому препятствием.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Более того, свидетели также не подтвердили добровольность выезда ответчика из квартиры, характер отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на момент выезда последней из спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, ФИО2 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, признание ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку повлечет за собой в силу ст. 20 ГК РФ одновременное снятие с регистрационного учета и ребенка, который зарегистрирован по месту регистрации своей матери на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, не представлено доказательств утраты ФИО2 права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

Судья