Решение № 2-134/2018 2-134/2018(2-7425/2017;)~М-7096/2017 2-7425/2017 М-7096/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северное Сияние» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Северное сияние» о расторжении договора купли-продажи газового котла ... взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 64300 руб., 5000 руб. за вызов ремонтных работников, 2000 руб. за использование электрических обогревательных приборов на время остановки котла в зимний период, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истицей был приобретен товар - газовый котел ... стоимостью .... в ООО «Северное сияние», установка котла производилась продавцом, однако в ходе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены недостатки. Неоднократно устранялись недостатки организацией ООО «Сила тепла», однако проблема не была устранена, котел работает с перебоями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сила тепла».

Истец, его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, полагав, что имеет место быть неисправность котла отопления.

Представители ответчика с иском не согласились, сославшись на неправильную регулировку котла,

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** истцом ФИО1 у ответчика ООО «Северное сияние» приобретен котел ... с системой дымоудаления стоимостью ...

** ** ** между ФИО1 и ООО «Северное сияние» заключен договор на выполнение работ по газификации жилого дома, по которому ООО «Северное сияние» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по адресу: ... согласно проекту №..., разработанному ООО «...», цена договора составила ...

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец заявляет о недостатках товара и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи.

С целью проверки доводов истца о недостатках товара, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения БТЮ при ТПП РК №... следует, что наличие каких-либо заводских дефектов при обследовании газового котла не установлены. Причинами неудовлетворительной работы котла являются: самостоятельная некачественная установка раздельного дымохода, выполненная ООО «Северное сияние» в отсутствии, в проектной документации чертежей конструкции дымоходов для удаления дымовых газов. Установки и подключения воздухопроводов для подачи воздуха на горелку котла; отсутствие первого пуска газового котла и проведение пуско-наладочных работ специалистами аттестованными в ООО «Вайлант Групп Рус».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... С.В. пояснил, что сам котел находится в рабочем состоянии, было выявлено нарушение строительных норм при монтаже котла, для нормальной работы котла ему не хватает воздуха для горения.

Представителем истца при допросе эксперта была представлена справка АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» согласно которой на котле не работают кнопки настройки режимов отопления о ГВС, не работает кнопка «МОДЕ». На данный вопрос эксперт пояснил, что поскольку котлу не хватает воздуха, в связи с чем, он не может выйти на проектную мощность, не работают и кнопки.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в данной области, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, в том числе заключения эксперта, его показания в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сам товар – газовый котел, приобретенный ФИО1 у ООО «Северное сияние» каких-либо недостатков не имеет, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены товара удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место быть нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны исполнителя услуги по монтажу котла и системы дымоудаления ООО «Северное сияние», поскольку причиной невозможности выхода котла на проектную мощность является именно некачественная установка, невозможность отрегулировать режимы работы котла являются второстепенными и напрямую зависят от некачественной установки.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела требования, указанные в ст.29 истцом не заявлялись.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлены нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования газового котла согласно его технических характеристик, необходимостью обращения за судебной защитй, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Истом понесены расходы, связанные с вызовом сервисного специалиста из ООО «Сила тепла» на общую сумму ...., из актов об оказании услуг следует, что выезд был осуществлен 5 раз с целью осмотра котла, в связи с чем, данные расходы безусловно являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика, оказавшего некачественную услугу по монтажу котла.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с большим расходом электроэнергии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторон истца не доказано наличие в жилом помещении электрических отопительных приборов, отсутствуют сведения об их мощности и потребляемой электроэнергии. Судом не усматривается причинно-следственная связь между повышенным расходом электроэнергии истцом и действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит ... 7500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., исходя из совокупности удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северное сияние» в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда; 5000 руб. убытков, связанных с вызовом сервисного специалиста; 7500 руб. штрафа.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании уплаченных денежных средств, убытков по оплате электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северное сияние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин