Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 36900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб., неустойку в размере 26568 руб., штраф, компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оформлению доверенности -1000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль автомобиль 1, г.р.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его ответственность застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. В этот же день транспортное средство осмотрено представителем "Технэкспро". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 22400 руб., в соответствии с актом от <дата>. С размером данной выплаты истец не согласился, обратился к ИП ФИО4 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей-59300 руб., стоимость услуг эксперта составила -10000 рублей. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен письменно. <дата> истец направил ответчику претензию, однако <дата> страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

В последующем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, допроса эксперта, представитель истца ФИО2, требования уточнила в письменном виде, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 26924,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 26924,60 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании финансовой санкции, а также уточнила стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 26924,50 руб..

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях, заявила ходатайство о взаимозачете судебных расходов, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Размер ущерба определенный судебной экспертизой не оспаривала. Заявила о снижении судебных расходов до соразмерных размеров.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 18, 21 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов следует и по существу сторонами не оспаривалось, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО6, и ...автомобиль 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность взыскателя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот день, <дата>, истцу выдано направление на осмотр автомобиля в АО «Технэкспро», автомобиль осмотрен специалистом указанной организации.

Изучением заявления истца к ответчику от <дата> установлено, что ФИО1, в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от <дата> №, не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

На личном приеме ФИО1, при приеме документов, было разъяснено о необходимости представления банковских реквизитов. Кроме того, ответчик письменно направил в адрес истца ответ № от <дата>, в котором указал, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления реквизитов.

Банковские реквизиты истцом представлены <дата>.

Данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22400 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением <дата> №.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 59300 руб..

<дата> истец уведомил ответчика об организации дополнительного осмотра <дата> в 9 часов по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес ПАО СК Росгосстрах истцом направлена досудебная претензия, ответчиком <дата> дан по ней мотивированный ответ №, выплата не произведена.

За услуги оценщика ИП ФИО4 истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции (оригинал передан ответчику) ( л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10 оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению указанного эксперта №, поддержанному им в судебном заседании, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 47 808 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО10. своё заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что не все механические повреждения, учтенные ИП ФИО4, относятся к заявленному ДТП исходя из их характера и локализации. К затратам на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 47 808 руб. указанным в выводах экспертизы, необходимо дополнительно включить стоимость шины 1516,50 руб., которую он не включил ошибочно.

Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, дополнительно ответчиком предствлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой заключение ИП ФИО10. соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, оснований не согласиться с заключением ИП ФИО10. суд не усматривает и полагает достоверно установленным, что размер затрат на восстановительный ремонт(с учетом износа) составляет 49324,50 руб. (47808 +1516,50)

Исходя из того, что ответчиком произведена выплата в размере 22400 рублей, недоплата страхового возмещения ответчика составляет 26924,50 рублей.

Суд, не выходит за рамки заявленных требований истца, с учетом их уточнения, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика недополученное возмещение в размере 26924,50 рублей.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом в ... дней (с <дата> по <дата>), неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок составит 69196,22 руб., однако, полагая ее очевидно несоразмерной, суд на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции сторон, уточнения требований представителем истца, полагает возможным снизить ее до 26924,50 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 13462,25, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как полагает, что данный размер соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не имеется, поскольку при определении цены иска истец, не имея специальных познаний, руководствовался заключением специалиста.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 10000 руб., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела, оспаривается ответчиком, заявлявшим об их несоразмерности; данные возражения суд полагает обоснованными в том числе и в связи с тем, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, составила 9 000 руб.

Учитывая, что от первоначально заявленных требований размер ущерба судом определен в размере 26924,50 руб., что составляет 73% от ранее заявленных, то в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО4 подлежат взысканию в размере 7300 руб. (73%).

Представителем ответчика ФИО3 в процессе заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, и произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, представив суду доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

В связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (7300 руб), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика (27% от 9000 руб.=2430), и следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4870 (7300-2430) рублей.

Истцом было уплачено 10 000 руб. за оказание юридической помощи по делу, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией № от <дата>; данная сумма по мнению суда является завышенной.

Определяя разумный, подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, позицию сторон в процессе, количество судебных заседаний, и определяет размер судебных расходов в размере 8000 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца от первоначально заявленных в размере 73%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5840 (73% от 8000) руб..

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность в отношении представителя истцом выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной доверенности относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 730 (73% от 1000) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1307,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26924,50 руб., неустойку в размере 26924,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4870 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13462,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5840 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -730 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1307,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2018