Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Дело № 2-1698/2020

64RS0045-01-2020-001702-93


Решение Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к Лопастейскому ФИО5, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТолСар», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Лопастейскому ФИО6, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТолСар», о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

31.10.2018 года в 15-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода», г.р.з. Т 819 ЕР/64 под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п.2.1.1 и п.п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство «БМВ», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М12-634119 от 24.07.2018 года, сроком с 24.07.2018 года по 23.07.2019 год.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № 0000001708 от 22.11.2018 года составила 55298 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 55298 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 28213 от 29.11.2018 года.

29.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 55298 рублей, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 55 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 94 копейки.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – ООО «ТолСар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 года в 15-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство «БМВ», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М12-634119 от 24.07.2018 года, сроком с 24.07.2018 года по 23.07.2019 год.

В результате виновных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство «БМВ», г.р.з. №, то есть наступил страховой случай.

САО «ЭРГО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 298 рублей.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба САО «ЭРГО» должна быть возложена на ответчика ФИО1

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 55298 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 858 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Лопастейскому ФИО7, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТолСар», о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лопастейского ФИО8 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации денежные средства в размере 55 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.07.2020 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина