Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Дело№2-1698/20

64RS0044-01-2020-002295-16


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Григорьеве М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя его представителя по доверенности ФИО2,

прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркатус Нова Компани» о признании незаконным увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» с должности территориального менеджера от 31 июля 2019 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2020 год в размере 344 830 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 04 апреля 2019 года работал в должности территориального менеджера.

Заработная плата по трудовому договору составила 31 100 руб. плюс надбавка за удаленность 3 383 руб. в месяц, а всего 34 483 руб.

07 июля 2019 года истцом ФИО1 подана в ООО «Меркатус Нова Компани» заявление об увольнении с 31 июля 2019 года по собственному желанию.

До истечения срока увольнения 24 июля 2019 года ФИО1 в письменном виде отозвал свое заявление на увольнение, не смотря на указанные обстоятельства, ответчик ООО «Меркатус Нова Компани» 31 июля 2019 года издало приказ об увольнении №128.

В связи с чем истец ссылаясь на положения ст.ст. 80, 391,395 ТК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требований поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что своевременно обратился к юристу за оказанием квалифицированной помощи, вместе с тем будучи им введенным в заблуждение, пропустил срок на обращение в суд, просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что срок на обращение в суд ФИО3 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил его восстановить. Указав, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в апреле 2020 года, когда им было получено определение суда о возврате иска.

Представитель ответчика ООО «Меркатус Нова Компани» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о законности увольнения и пропуске срока за обращением в суд о восстановлении на работе. В момент получения заявления об отзыве заявления ФИО1 на предприятие на его место работы в порядке перевода был приглашен новый сотрудник, в связи с чем ФИО1 был уволен согласно его первоначальному заявлению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом ООО «Меркатус Нова Компани» от 04 апреля 2019 года был принята в ООО «Меркатус Нова Компани» на должность территориального менеджера.

04 июля 2019 года ФИО1 работодателю передано заявления на увольнение по собственному желанию.

24 июля 2019 г. истцом было написано заявление с отзывом заявления на увольнение, согласно ч.4 ст.80 Трудового Кодекса РФ.

На момент написания истцом заявления с отзывом ранее написанного заявления на увольнение, в ООО «Меркатус Нова Компани» в порядке перевода на должность территориального менеджера, был приглашен <данные изъяты> которому в соответствии, с действующим законодательством отказать в приеме на работу было нельзя, поскольку согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

31 июля 2019 года на основании приказа № 131 ФИО1 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса ФИО1 был уволен.

31 июля 2019 года ООО «Меркатус Нова Компани» составлен акт об отсутствии подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 с указанием о направлении ФИО1 по электронной почте приказа об увольнении и непоступлении от ФИО1 сведений о его подписании.

02 августа 2019 года ООО «Меркатус Нова Компани» согласно почтовому идентификатору направил в адрес ФИО1 по почте запрос о способе передачи трудовой книжки, 03 сентября 2019 года почтовая корреспонденция получена ФИО1

Об увольнении 31 июля 2019 года истцу стало известно 31 июля 2019 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 31 июля 2019 года по электронной почте и 03 сентября 2019 года им получено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

07 августа 2019 года ФИО1 заключил соглашение с <данные изъяты> о восстановлении нарушенных трудовых прав, выдав ему 06 августа 2019 года доверенность на представление его интересов в суде.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса с 31 июля 2019 года по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенный 04 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Меркатус Нова Компани» трудовой договор, расторгнут 31 июля 2019 г. на основании личного заявления истца, то есть по инициативе работника.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании увольнения 31 июля 2019 года незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, в случае несогласия с увольнением, имевшим место 31 июля 2019 года имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение одного месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 31 июля 2019 года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении 31 июля 2019 года, осознавал наступившие последствия и был согласен с ними.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, связанным с увольнением 31 июля 2019 года истек 31 августа 2019 года.

Иск ФИО1 в суд о восстановлении на работе предъявлен в суд 09 июня 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности суд не усматривает, не названы такие причины и представителем истца. Обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истцом, а также его представителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не установлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка истца и его представителя о недобросовестности действий предыдущего юриста ФИО1 не является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Учитывая, пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» с должности территориального менеджера от 31 июля 2019 года, восстановлении на работе.

Требования Е. Д.И. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» о признании незаконным увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» с должности территориального менеджера от 31 июля 2019 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2020 год в размере 344 830 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья: Е.Ю. Галицкая