Решение № 2-5272/2017 2-5272/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5272/2017

Дело № 2-5272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148081 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязалось построить дом и передать в собственность последней квартиру в построенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по данному договору передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № с объектами <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже в этом доме. Согласно п.3. договора его цена составляет 1150000 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Челябинска АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, в котором ФИО1 указала на наличие в квартире выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении замечаний, согласно которому ФИО1 подтвердила факт устранения замечаний в квартире в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» направило ФИО1 уведомление о готовности передать объект долевого строительства с приглашением прибыть ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» для подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» допустило нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» лежит обязанность уплатить ФИО1 неустойку.

Так как передать ФИО1 квартиру АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязалось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вине АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 187 дней. Учитывая, что учетная ставка Банка России по состоянию на день исполнения АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10% годовых, следовательно, подлежащая уплате в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составляет 143366 рублей 67 копеек (1150000*10%/150*187дн.).

При этом доводы АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на соответствие условиям договора передаваемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку участник долевого строительства в соответствии с актом осмотра жилого помещения от принятия квартиры отказался, указав на обнаруженные недостатки квартиры.

Данные действия ФИО1 как злоупотребление правом и отказ от принятия квартиры, отвечающей требованиям качества, либо как фактическое принятие объекта долевого строительства оценить нельзя. Сам по себе ввод жилого дома застройщиком в эксплуатацию наличие указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не опровергает.

При этом доказательств устранения недостатков в квартире ранее ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом участника долевого строительства, а также о возможности принятия данного жилого помещения после произведенных устранений недостатков в нем, АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 143366 рублей 67 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 48000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 25000 рублей ((48000+2000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем штраф в размере 25000 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 4800 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1940 рублей (1640+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко