Решение № 12-65/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кинель – Черкассы 29 июня 2017 года.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не представлено суду доказательств того, что он употреблял спиртные напитки. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что инспектор ДПС пояснил, что на служебном автомобиле доставят его на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, а обратно в <адрес>, он должен добираться до дома самостоятельно, для него это было затруднительно, так как у него отсутствовали денежные средства на обратную дорогу. Освидетельствование на месте на состояние опьянения сотрудниками ДПС не проводилось. Данный факт свидетельствует о том, что направление на медицинское освидетельствование носило не законный характер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно оставлена запись: «отказываюсь от медосвидетельствования»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на месте, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно оставил запись: «не согласен» и расписался;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 управляет мотоциклом, сотрудник ДПС ФИО4 задает ему вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ФИО1, рядом с которым находится его супруга, отказывается от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Показаниями должностных лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 в <адрес> был остановлен водитель мотоцикла, без госномера, который перевозил ребенка с нарушением требований ПДД, при проверке обстоятельств нарушения ПДД, у водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, на что ему было пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ, на что тот отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался, после чего были составлены протоколы. Поскольку имелась видеофиксация административного правонарушения, понятые не приглашались.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основанийдля направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

На основании ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ).

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все многочисленные доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>