Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 23.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2017г. по день фактической уплаты долга в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнении предполагаемой сделки по купле-продаже комнаты, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>, о чем была оформлена расписка. В оговоренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика: ФИО1 ввела ФИО3 в заблуждение, убедила последнего в том, что комната принадлежит ей на праве собственности и под предлогом заключения в будущем договора купли-продажи, обманным путем завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключению договора купли-продажи спорной комнаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Последующим в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. истец, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, отказался от иска и просил прекратить производство по делу в названной части. 07.03.2017г. судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. и прекращении производства по делу в названной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, согласно имеющейся в материалах дела расписке, надлежащим образом.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке, написанной ответчиком 24.06.2016г., она получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.01.2017г. следует, что ФИО1 в период с 24.02.2010г. по 27.01.2017г. не являлась правообладателем комнаты, расположенной по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, кадастровый №. На основании договора дарения с 02.06.2010г. собственником указанного помещения является ФИО2.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент получения денежных средств 24.06.2016г. ответчик не являлась собственником спорной комнаты и, соответственно, в рамках ст. 209 ГК РФ (п.1) не могла ей распоряжаться.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действия истца, в том числе обращение с претензией в адрес ответчика от 20.12.2016г., исключают применение случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга.

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г., судом проверен и ему дана надлежащая оценка. От ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета не поступало.

Процентные ставки определены истцом с учетом следующих изменений, вносимых в ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 (п.1) ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом произведен расчет за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г. согласно вышеприведенным изменениям, вносимым в ст. 395 ГК РФ. Поскольку на момент составления расписки ответчику было известно об отсутствии у нее права собственности на вышеназванное жилое помещение, то суд считает, что истцом обосновано производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2016г.

С 25.06.2016г. по 31.07.2016г. истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России и действующие в указанный период по Приволжскому федеральному округу.

С 01.08.2016г. по 07.02.2017г. процентная ставка определена из ключевой ставки Банка России. До 19 сентября 2016г. ставка, согласно Информации Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых" ключевая ставка составляла 10,50 %. С 19.09.2016г. ключевая ставка составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых").

Произведенный судом расчет совпадает с расчетом, представленным истцом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г., начисленных на сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. 04 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ни договором, ни законом для разрешаемого спора иное не установлено.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенной нормы законодательства следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга, являются обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы иска по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 07.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей 04 коп.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2017г. по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2017 года.