Решение № 2-1181/2024 2-41/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-41/2025;2-1181/2024;)~М-676/2024 М-676/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1181/2024

Производство №2-7/2026 (2-41/2025; 2-1181/2024)

УИД: 42RS0032-01-2024-001106-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 марта 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рост», ООО «Раст» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раст», ООО «Рост» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Требования с четом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 около 15-00 часов пришла за покупками в магазин «<...> (организация, которой принадлежит данный магазин - ООО «Рост», <...>, где проходя мимо кассы, поскользнулась и упала, в связи с тем, что поверхность пола был скользкой. Свидетелями данного несчастного случая были: кассир магазина <...> и консультант транспортно - экспедиционной компании «<...>». После ее падения очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники который госпитализировали ее в травмбольницу <...> расположенный по адресу: <...>, где ей был поставлен следующий диагноз «<...>. Данный факт так же зафиксирован органами полиции <...> вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в которых, в том числе описаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<...>», расположенным в <...> по адресу: <...>

Кроме того, истицей на ее обращения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе получено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, которые содержат следующее: в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе из Прокуратуры г. Прокопьевска поступило обращение ФИО1 (вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту получения травмы в магазине «<...>». Согласно обращения и приложенных документов следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин «<...>», расположенный по адресу <...>, с целью приобретения товара. Проходя около кассы магазина, ФИО1 поскользнулась и упала. После чего сотрудниками скорой помощи была госпитализирована в ГАУЗ «ПГБ». Врачами ГАУЗ «ПГБ» было установлено, что в результате падения была получена травма. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <...> сообщается, что гр. ФИО1 по собственной неосторожности, допустила падение, в результате которого получила травму. Также в постановлении указано, что в ходе осмотра магазина было установлено, что пол от входной двери до кассовой зоны покрыт специальным противоскользящим покрытием. Правоотношения между потребителем и продавцом при заключении договора розничной продажи регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463). Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В рассматриваемом случае, для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В вышеуказанных нормативных правовых актах (Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) не содержатся требования к половому покрытию в розничных магазинах. Для всестороннего рассмотрения дела, а также проверки обуви на соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не представляется возможным, так как указанная норма не распространяется на бывшую в употреблении обувь. Таким образом принять меры административного реагирования не представляется возможным. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано в том числе следующее: «продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском установил, что торгующей организацией (магазин «<...>») по данному адресу и месту получения истцом травмы и соответственно ответчиком по данному делу является юридическое лицо ООО «Рост» (ИНН <...>, ОГРН <...>)».

Таким образом, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «<...>», расположенным в <...> по адресу: <...>, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмой.

В результате полученной травмы истцу был установлен следующий окончательный диагноз: <...> С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец проходит лечение по травме, полученной в магазине ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Согласно справки по вызову скорой медицинской помощи <...> по вызову <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <...>

Согласно медицинского заключения <...> ФИО1 находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз заключительный: <...>

Первичный осмотр травматолога-ортопеда (<...>) дата: ДД.ММ.ГГГГ, осмотр дежурного травматолога-ортопеда. Характер заболевания: острое жалобы: <...> Дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, время травмы 15:00, обстоятельства травмы - уличная. Механизм травмы - со слов больной упала в магазине «<...>» на кассе. Доставлена БСМП в приемное отделение ПКОХЦВЛ. <...>

Медикаментозное лечение: <...>

Согласно выписки из истории болезни <...> ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевск ФИО1 <...> Находилась в хирургическом отделении ООО Мед. Практика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

<...>

<...>

Согласно осмотра Ангиохирурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы: <...>

Согласно осмотру ангиохирурга - пациент ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы: <...>

Согласно выписке из истории болезни <...> ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевск, ФИО1 находится в хирургическом отделении ООО «Медицинская практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

Согласно <...>

Согласно осмотра ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы: <...>

Согласно медицинского заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий диагноз: <...>

Согласно осмотра ангиохирурга в ООО «Лео-М» г. Прокопьевск, <...> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы: отечность в правой голени. Локальный статус: <...>

Согласно <...>

Травма, полученная в магазине ответчика, мешает истцу управляться по хозяйству, постоянно болит бедро с правой стороны, хромает, не может полноценно спать по ночам, когда долго двигается, после нагрузки болит поясница. Кроме того, она испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ей в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика моральный вред в сумме 500 000руб.

Кроме того, в результате полученной травмы истец понесла дополнительные расходы на пребывание в палате повышенной комфортности (за сутки) 2 категория) согласно договора на оказание услуг по размещению клиента в палате от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб.; лабораторные исследования согласно договора <...> на оказание платных медицинских услуг по <...> ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 835 руб.; консультация врача ортопеда – травматолога с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб.; УЗИ нижних конечностей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 руб.; общая анестезия с десфлураном при длительности операции более 1 часа с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб.; вкладыш Рin Маrаthon полиэтиленовый на сумму 12 000 руб., головка Аrticul/Еzе на сумму 12 000руб., чашка Рinnаclе Sector Pоrосоаt на сумму 29 000 руб., ножка Соrаl бесцементиая стандартная на сумму 46 000 руб. согласно товарного чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., итого на сумму 99 000 руб.; повторный прием ортопеда – травматолога приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 руб.; чулок для бедра 2 класс компрессии, р. 3 беж. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 руб.; чулок компрессионный для колена с открытым носом <...>, 1 класс компрессии по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 930 руб. Итого на общую сумму 123 883 руб.

Также истец полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные судебные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2 За проделанную им работу по сбору необходимых документов, их проверки, информированию о возможных вариантах решения дела, подготовки необходимых документов и предъявления их в суд ФИО1 были оплачены следующие платные юридические услуги: устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб.; устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб.; составление искового заявления о защите прав потребителей, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб., представительство в суде в сумме 40 000руб. (оплата за 6 судебных заседаний); представительство в суде в сумме 120 000руб. (оплата за 12 судебных заседаний).

Просит с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в пользу истца в связи с полученной в магазине ответчика «<...>», расположенного по адресу: <...>, травмой ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: пребывание в палате повышенной комфортности (за сутки) 2 категория) согласно договора на оказание услуг по размещению клиента в палате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг с и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; лабораторные исследования согласно договора <...> на оказание платных медицинских услуг по <...> ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 835 руб.; консультация врача ортопеда – травматолога с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 450 руб.; УЗИ нижних конечностей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 800 руб.; общая анестезия с десфлураном при длительности операции более 1 часа, согласно приложения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание платных медицинских услуг, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 руб.; вкладыш Рin Маrаthon полиэтиленовый на сумму 12 000 руб., головка Аrticul/Еzе на сумму 12 000 руб., чашка Рinnаclе Sector Pоrосоаt на сумму 29 000 руб., ножка Соrаl бес цементная стандартная на сумму 46 000 руб., согласно товарного чека <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб.; повторный прием ортопеда – травматолога в соответствии с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 руб.; чулок для бедра 2 класс компрессии, р. 3 беж. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 руб.; чулок компрессионный для колена <...>, 1 класс компрессии по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 930 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя: устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб., устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 16 000 руб., представительство в суде в сумме 160 000 руб.; почтовые расходы, согласно, представленных квитанций в сумме 1561 руб.

Протокольным определением Рудничного районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор нежилого помещения ООО «Раст».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму 25673,30 руб. (т. 1 л.д. 212-213).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она после того как вошла в магазин «<...>», пройдя кассы около стеллажей с товарами упала. Ноги она от снега не отряхивала, так как много снега не было. Вызвали скорую помощь, после чего ее отвезли в травмбольницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Собрали консилиум, сказали, что нужно делать операцию, дату не определили. В связи с тем, что на операцию была очередь, она ушла их больницы, самостоятельно обратилась в ООО «Медицинская практика» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, в клинике находилась до ДД.ММ.ГГГГ, через месяц повторно обратилась в больницу, где ей сказали, что нужно ставить протез. В январе была назначена повторная операция, операция была по ОМС, а за протез платила сама 99000 руб., лежала в палате повышенной комфортности. В поликлинике по месту жительства сосудистого хирурга нет, только платный. К эндокринологу обратилась самостоятельно, направления не было. Перед проведением операции делала УЗИ нижних конечностей, определили тромбоз. Работала парикмахером, также на дому оказывала услуги. Полный рабочий день по состоянию здоровья не может работать, трудно стоять. Лечение сейчас не проходит, только принимает таблетки обезболивающие. Ей провели две операции, в связи с полученной травмой, на лечении в больнице находилась неделю как после первой операции, так и после второй. Не помнит, какие пояснения писала в полиции. Возможно, сотрудники полиции ей сказали, что нужно написать, что сама причинила себе травму в результате падения, что никто не толкал, не причинял ей телесные повреждения. Таблички «скользкий пол» в тот момент в магазине не было, появилась после ее падения на следующий день, также уже в ДД.ММ.ГГГГ около входа появилось покрытие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что полагает с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с полученной травмой. Считает, что в ходе судебного разбирательства, а также с учетом судебной экспертизы нашло свое подтверждение причинение вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика, а также имеются основания для взыскания в пользу истца понесенные затраты на лечение, в том числе приобретение протеза, поскольку судебной экспертизой подтверждено отсутствие некачественного оказания услуг. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, были проведены две операции.

Представитель ответчиков ООО «Раст», ООО «Рост» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв и возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 7, 60-61, 164-168), ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснял, что ООО «Раст» является собственником объекта, где находится торговая точка предприятия ООО «Рост», которое арендует часть данного помещения и осуществляет в нём торговую деятельность. Влажная уборка внутри помещения осуществляется до открытия торговой точки, и в день происшествия полы торгового зала были сухими, что подтверждается показаниями свидетеля <...> Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были без осадков (данные с погодных сайтов сети интернет). Полагают, что вины ООО «Рост», ООО «Раст» в происшествии нет. Между нахождением истицы в помещении магазина и получением ею травмы в это время, отсутствует причинно-следственная связь. Истец сама пояснила, что из-за неосторожности, высокой обуви упала. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец дает объяснения, что травма получена по собственной неосторожности. С момента происшествия покрытие не менялись, оно соответствует всем требованиям. Истец не обращалась к ним с какими-либо претензиями, сообщений о происшествии она не направляла. Часть расходов, заявленных в иске, по сведениям ТО ФОМС, предоставленным по запросу суда, было компенсировано в счёт средств оказания помощи по ОМС. При этом, истцом также заявлена сумма в размере 99 000 руб. за приобретение остеопротеза. Однако, в предоставленной выписке <...> от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданной <...>, отмечено, что пациент самостоятельно покинула медицинское учреждение, отказалась от дальнейшего лечения. Самостоятельно покинув медучреждение и отказавшись от лечения в государственном медучреждении, истец осознавала последствия отсутствия надлежащего постоянного медицинского ухода, под наблюдением специалистов, тем самым была подвергнута риску ухудшения своего состояния после травмы. Также считают завышенными в заявленном ко взысканию размере судебные расходы.

Представители третьих лиц ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», ООО «Медицинская практика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса Прокопьевский филиал представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу территориальный отдел в г. Киселевске, г. Прокоьпевске и Прокопьевском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено заключение о правомерности заявленных исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 3 л.д. 185-186).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и расходов на приобретение протеза, анестезии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Раст» на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <...> (т.2 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 62-64).

На основании договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина <...> общей площадью <...> кв.м передано в аренду ООО «Рост» для осуществления розничной торговли (т. 3 л.д. 34-36, 65).

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатор ООО «Рост» несет ответственность за текущее содержание арендуемого имущества, в том числе санитарную и влажную уборку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Рост» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 130-137).

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 2425), по указанному адресу расположен магазин «<...>», деятельность в данном магазине осуществляет ООО «Рост» (ИНН <...>, ОГРН <...>), что также усматривается из ответа администрации г. Прокопьевска (т.2 л.д. 37-40).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1, придя за покупками в магазин «<...>», расположенный в <...>» по адресу: <...>, где проходя мимо кассы, поскользнулась и упала.

Согласно справки по вызову скорой медицинской помощи <...> по вызову <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 42).

Сотрудниками скорой медицинской помощи истец была доставлена в <...> и была госпитализирована, где ей был поставлен заключительный диагноз: <...> (т.1 л.д. 41, 42).

Данный факт так же зафиксирован органами полиции г. Прокопьевска: <...> вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в которых, в том числе, описаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <...>», расположенным в <...> по адресу: <...>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <...> по <...>, куда зашла для приобретения необходимых ей товаров, по собственной неосторожности допустила падение, в результате которого получила травму (т. 1 л..д 22,23).

Кроме того, истцом на ее обращения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рост» по ч.1 ст. 14.4 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, в рассматриваемом случае, для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В вышеуказанных нормативных правовых актах (Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) не содержатся требования к половому покрытию в розничных магазинах. Для всестороннего рассмотрения дела, а также проверки обуви на соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не представляется возможным, так как указанная норма не распространяется на бывшую в употреблении обувь. Таким образом принять меры административного реагирования не представляется возможным. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Причину падения ФИО1 связывает с тем, что поверхность пола в магазине была скользкой, со следами влаги.

Факт падения истца на полу в магазине «<...>» по указанному выше адресу в судебном заседании подтвердили свидетели <...>

Так, свидетель <...> суду показала, что ФИО1 ее мама, днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что сломала ногу. Она приехала в <...> магазин <...> вызвали скорую медицинскую помощь, после осмотра предположительно поставили диагноз – <...>. На полу в магазине была плитка, пол скользкий был, погода была холодная, снега еще много не было. Отчего был скользкий пол, не знает, ковриков резиновых не было. Она находилась около кассы справа, упала, когда только зашла. Ее мама лежала сначала в городской больнице, начались пролежни, через 1-2 месяца образовался тромбоз, лечили тромбоз перед последней операцией. После травмы и операций у нее сильно болела нога, ставили обезболивающие уколы, назначали лекарства. На момент травмы мама работала парикмахером дома, и на Губернском рынке, сейчас не работает, так как из-за длительных больничных растеряла клиентов, а также она не может долго стоять, болит нога, хромает. У нее были постоянные боли. В травмбольнице после проведения рентгена смещение не нашли, никакого лечения не оказывали, операцию не делали, потом медицинская сестра договорилась, чтобы ФИО1 обратилась в частную клинику. ФИО4 лежала в платной палате, так как клиника платная, бесплатных палат не предусмотрено.

Свидетель <...> суду показала, что знакома с ФИО1, подстригалась у нее. ДД.ММ.ГГГГ была записана на стрижку, но Галкина не могла ее принять, так как с травмой попала в больницу. В настоящее время у ФИО1 не подстригается.

Свидетель <...> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в магазине получила травму. По времени было около 14-00 час., ему позвонила дочь ФИО1, сказала, что мать поломала ногу. Он поехал в магазин «<...>» по адресу: <...>. ФИО1 лежала на двух стульях около входа в магазин, чуть дальше от касс, рядом со стеллажами, жаловалась на боли в ноге, что не может шевелить ногой. Погода в этот день была дождливая. Половое покрытие в магазине - кафель, он был мокрый. В магазине стояли ведра, с потолка капала вода, были лужи на полу. Они дождались скорую медицинскую помощь, загрузили ФИО1 в машину. Момент падения ФИО1 он не видел.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим кассиром в магазине «<...>» ООО «РОСТ» на <...>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после шести часов ей позвонил кассир, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что женщина упала. Она подошла к покупательнице, чтобы уточнить, что случилось. В ходе общения покупательница пояснила, что упала, недостаточно отряхнула снег с обуви, жаловалась на боль в ноге. С женщиной была дочь и еще парень. Упала она после касс, возле стеллажей. В помещении снега не было на полу. С 09-00 до 10-00 проводится уборка, магазин работает с 10-00 час., в течении дня проводится уборка по мере загрязнения, и в конце рабочего дня. Перед тем, как истец упала, уборка не проводилась в помещении. Истец была в сапогах на каблуках, каблук примерно 6 см, снега на каблуках не видела, может снег растаял, пол нескользкий был, не был влажным, уборщицы уже не было.

Свидетель <...> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром в магазине «<...> ООО РОСТ, <...>. Помнит, что истец ДД.ММ.ГГГГ упала в магазине, это было вечером, под конец рабочего дня, технические работники уже ушли. Перед входом в магазин лежит ковролин, ФИО4 прошла кассу, и она услышала, как истец упала. Встать самостоятельно она не смогла, мужчина помог ее поднять, усадить на стул. В магазине висят над кассами таблички «скользкий пол». Считает, что истец упала, так как скользко было, либо плохо обувь отряхнула при входе. Она обратила внимание, что ФИО1 была в сапогах на каблуках. Она не видела, что пол был мокрый. ФИО4 сначала была одна, потом подошли к ней девушка и парень. Также к не подходила сотрудник магазина <...> Точно она не помнит, какая была погода, но так как был ноябрь, то предполагает, что уже на улице был снег.

Обстоятельства получения истцом травм подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинскими документами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной ответчика, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Из медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, первичный осмотр травматолога-ортопеда (<...>) дата: ДД.ММ.ГГГГ, осмотр дежурного травматолога-ортопеда. Характер заболевания: <...>. Дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, время травмы 15:00, обстоятельства травмы - уличная. Механизм травмы - со слов больной упала в магазине «<...>» на кассе.

Доводы стороны ответчиков о том, что в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 по собственной неосторожности допустила падение, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<...>», где проходя мимо кассы поскользнулась и упала.

Поданное ФИО1 ходатайство, в котором она указывает на то, что телесные повреждения причинила сама себе в результате падения, также не опровергают факт причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуг потребителю.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что данные пояснения были ей даны в подтверждение того факта, что физической силы иными лицами в отношении нее применено не было.

Показания свидетелей <...> не опровергают тот факт, что в помещении магазина пол был без следов влаги.

Согласно справки Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (т. 3 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в <...> отмечались метеорологические условия: температура от 1,5 ? до 3,4 ?, дождь до 04 час. 35 мин. и мокрый снег с 02 час. 10 мин. до 08 час. 15 мин. и с 11 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин.

Из показаний свидетелей <...> следует, что уборка помещения в дневное время не производилась, что не исключает в виду погодных условий загрязнение напольного покрытия и присутствие влаги.

Доводы о том, что истец была в обуви на каблуке также не свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1

Кроме того, как следует из представленных истцом фотографий помещения магазина «Разноторг» какое-либо покрытие перед кассами и входом в магазин отсутствует (т. 1 л.д. 149,150).

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в ходе осмотра магазина установлено, что пол от входной двери до кассовой зоны покрыт специальным противоскользящим покрытием, не подтверждает факт того, что в период произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ данное покрытие имелось, поскольку осмотр места происшествия был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ

Представленный стороной ответчиков график уборки помещений (т. 3 л.д. 37) также не опровергает факт того, что пол в магазине имел следы влаги.

Само по себе наличие таблички в зоне перед кассами, предупреждающая о том, что в магазине скользкий пол, не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества и не влечет освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь посетителем магазина <...> ООО «Рост», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась, допустила падение и получила травму в виде <...>.

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, у арендатора имеется обязанность по текущему содержанию только арендованного имущества. Обязанность по содержанию здания в целом в силу ст. 55.25 ГрК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит на его собственники.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд, установив, что ответчик ООО «Рост», как арендатор помещения магазина «Разноторг», где осуществляет предпринимательскую деятельность, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся в магазине, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного перемещения по магазину, не был надлежащим образом осуществлен контроль за половым покрытием, не предпринято мер, обеспечивших безопасность при входе в магазин, что повлекло к причинению вреда здоровью истца, при этом учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчик не представил, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Рост», в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика ООО «Рост» возмещения причиненного ей вреда.

Данных о том, что полученные истцом травмы образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые установлены в ходе рассмотрения дела, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком, не имеется.

Согласно заключению эксперта <...><...>, ФИО1 были причинены: <...>

Из медицинской карты <...>, выписного эпикриза <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Медицинская практика».

Согласно выписке из истории болезни <...> ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевск ФИО1 находилась в хирургическом отделении ООО Мед. Практика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>.

Согласно выписке из истории болезни <...> ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевск, ФИО1 находится в хирургическом отделении ООО «Медицинская практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта медико-криминалистической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО1 <...>

В медицинской карте амбулаторного больного <...> МБУЗ «Городская поликлиника» г. Прокопьевска на имя ФИО1, <...>, за 10-летний период до изучаемой травмы нет ни одного случая обращения за медицинской помощью по поводу нарушения функции суставов. Никаких клинических данных, жалоб, указывающих на наличие заболевания «<...>» у подэкспертной, в медицинских картах <...> стационарного больного <...>, <...> и <...> стационарного больного ООО «Медицинская практика» также не зафиксировано. Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания «<...>» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтверждается.

Оперативное лечение травмы у гр. ФИО1 было проведено в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ - <...>; ДД.ММ.ГГГГ - <...>. Первая операция была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинская практика» с целью фиксации места перелома и его сращения. Целью таких оперативных вмешательств является скорейшая функциональная реабилитация пациента. Изменения, установленные при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении представленной цифровой рентгенограммы правого тазобедренного сустава в прямой проекции <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (состояние после оперативного вмешательства - <...>

Состояние ФИО1 никак не влияло на хирургическую тактику и выбор метода операции. Как уже было указано в аналитической части выводов, ФИО1 по месту жительства системно и регулярно в МБУЗ «Городская поликлиника» г. Прокопьевска не наблюдалась, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состояла. Таким образом, необходимость в операции от ДД.ММ.ГГГГ. <...>» у гр. ФИО1 обусловлена характером травмы, полученной подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ. Недостатков при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в условиях <...> не установлено. Подэкспертная отказалась от лечения в данном медицинском учреждении по собственному желанию. Недостатки при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в условиях стационара ООО «Медицинская практика» также не выявлены. Проведенные хирургические вмешательства выполнены по показаниям, надлежащим образом, в необходимом объеме, квалифицированно, соответствовали клиническим рекомендациям МЗ России «<...>

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, противоречий не содержит, имеются ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.14, п.25, п. 26, п.27, п.28, п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд полагает, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применимы, поскольку ФИО1 получила повреждения, после того, как вошла в магазин «Разноторг» ООО «Рост» через входную группу с целью приобретения товара.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вины ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика, истец получила травму – перелом правой бедренной кости, в результате которой ей были проведены две операции, она длительное время находилась на лечении, в результате чего испытывала неудобства, физическую боль, кроме того, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, осуществлять трудовую деятельность (ввиду сильных болей, постоперационный период – ходьба на ходунках/костылях, не могла оказывать услуги парикмахера), поскольку была ограничена в движении из-за полученной травмы, что, по мнению суда, также причиняло ей нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), характер травмы, полученной истцом, обстоятельства дела, требование разумности, справедливости и соразмерности.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения по вине ответчика вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя на безопасные условия при осуществлении деятельности по продаже товаров. Суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий ФИО1, то что истец в силу полученных травм длительное время испытывала болевой синдром, принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает неудобства и боль, появилась хромота, учитывая длительность прохождения лечения, степени вины ответчика, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Рост» в пользу истца, в сумме 280 000 рублей.

Кроме того, причинение ФИО1 вреда здоровью повлекло необходимость ее обращения за медицинской помощью.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец была вынуждена обратиться в ООО «Медицинская практика», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <...>

Как следует из ответа Прокопьевского филиала ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса (т. 1 л.д. 182-183), ФИО1 находилась на лечении в медицинской организации «Медицинская практика» в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость специализированной медицинской помощи в ООО «Медицинская практика» составила 147 148 рублей 52 копейки (<...> Таким образом <...> ФИО1 оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования, включая затраты на расходные материалы и медикаменты необходимые для осуществления данной операции. Препараты для общей анестезии медицинские изделия, используемые для эндопротезирования тазобедренного сустава (без указания фирмы производителя) входят в перечень, утвержденный вышеуказанными нормативными документами.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 при проведении операции энодопротезирование сустава за счет личных средств был приобретен протез DePey стоимостью 99000 руб. (вкладыш Рin Маrаthon полиэтиленовый - 12 000 руб., головка Аrticul/Еzе - 12 000 руб., чашка Рinnаclе Sector Pоrосоаt - 29 000 руб., ножка Соrаl бесцементиая стандартная - 46 000 руб.), что подтверждается товарным чеком <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112).

Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 11000 руб. за общую анестезию (т.1 л.д. 113,114).

Как следует из ответа ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении отсутствовали эндопротезы коленного сустава, соответствующие программе ОМС. Пациентке ФИО1 было предложено приобрести протез самостоятельно, поскольку установка имеющегося в распоряжении учреждения протеза не соответствовала клиническим рекомендациям и потребностям пациента. В период проведения операции ДД.ММ.ГГГГ протез DePey в ассортименте клиники отсутствовал. Учитывая индивидуальные особенности и рекомендации врачей, пациентке было предложено приобретение протеза за собственный счет. Стоимость протеза DePey 99000 руб. Поскольку данная модель протеза не включена в перечень стандартных изделий, оплачиваемых в рамках базовой программы ОМС, пациент оплатил за выбранный протез самостоятельно. Применяемое средство анестезии «Десфлюран» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, соответственно, его стоимость не включается в компенсацию по программе ОМС. Следовательно, пациент оплатил процедуру наркоза самостоятельно.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В Постановлении от 31 января 2025 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В соответствии со ст.82 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо средств ОМС источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Денежные средства, перечисленные медицинской организации в рамках оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования, в распоряжение истца не поступали, в связи с чем, она не имела возможности ими распоряжаться.

Судебной экспертизой также установлено, что при консервативном ведении подобных состояний перелом не срастается, а исходом травмы является формирование «ложного сустава», что приводит к значительному нарушению функции сустава и ноги в целом, и, как правило, к инвалидизации пациента.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, то, что недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях стационара ООО «Медицинская практика» не выявлены, проведенные хирургические вмешательства выполнены по показаниям, надлежащим образом, в необходимом объеме, нуждаемости истца в протезировании с учетом индивидуальных особенностей пациента и рекомендации врача, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рост» в пользу истца понесенные расходы на приобретение протеза DePey в размере 99000 руб., расходы на анестезию в размере 11000 руб.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение чулка для бедра 2 класс компрессии в сумме 968 руб., чулка компрессионного для колена с открытым носом <...>, 1 класс компрессии в сумме 930 руб. Как установлено судом и следует из выписки из истории болезни <...> (т.1 л.д. 33) ФИО1 после выписки рекомендовано ношение компрессионного трикотажа на нижние конечности 2 месяца. Кроме того, после осмотра ангиохирурга (т.1 л.д. 78,98) ФИО1 также было рекомендовано ношение компрессионного гольфа 1 класс компрессии.

Расходы ФИО1 по приобретению компрессионного трикотажа в сумме 1898 руб. подтверждены документально (т.1 л.д. 116, 117), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Рост» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на лечение – лабораторные исследования, согласно договору <...> на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 835 руб.; консультация врача ортопеда – травматолога согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб.; УЗИ нижних конечностей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 руб.; повторный прием ортопеда – травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 руб., пребывание в палате повышенной комфортности (за сутки) 2 категория), согласно договору на оказание услуг по размещению клиента в палате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 100-106,109-110, 115-116).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от лечения в <...> по собственному желанию, самостоятельно покинула медицинское учреждение.

Судебной экспертизой установлено, что недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях <...> не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг по размещению в палате в сумме 6000 руб. не имеется.

Необходимость обращения в частную клинику за консультацией к ортопеду в ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты УЗИ нижних конечностей и несение расходов на лабораторные исследования истцом не представлено.

Согласно выписок из истории болезни <...>, <...> ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно (травмпункт).

Суд находит указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом применительно к п. 1 ст. 1085 ГК РФ не доказано, что она не имела возможность получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС также не подтверждена, как и не представлено доказательств того, что истец обращалась за бесплатной медицинской помощью, но ей в ее оказании было отказано. Избрание ФИО1 платного лечения, не основано на клинических рекомендациях, ею в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно проведение лечения на платной основе было необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий для ее здоровья, равно как и доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов истца на оплату приема врача ортопеда, оплату УЗИ нижних конечностей и несение расходов на лабораторные исследования, понесенных по ее самостоятельному и свободному выбору, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком не были удовлетворены (т.1 л.д. 17-20), учитывая данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Рост» в пользу потребителя - истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 195949 руб. (391898*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, оригиналами квитанций об оплате <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99), <...> от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде). Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 180000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (подготовка искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также степень участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что юридическая консультация не носит самостоятельный юридический характер, объединены единой целью и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по представлению интересов заказчика, с учетом применения пропорции (требования истца в части возмещения вреда здоровью удовлетворены на 90,32 %) суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85804 рублей (95000*90,32 %).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления в сумме 138 руб., 202 руб., 612 руб., 609 руб. (т.1 л.д. 2, 184,185, т.3 л.д. 85а) подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию в общей сумме 1561 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 7357 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Рост» в доход местного бюджета.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Раст» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Раст».

Согласно заявлению начальника ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, стоимость экспертизы составила 99782 руб. ООО «Раст» на депозит У. судебного департамента по кемеровской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 94800 руб.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в размере 4982 руб. (99782-94800) в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Раст» экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рост» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...> ) компенсацию морального вреда в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, понесенные расходы на лечение в размере 111898 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, штраф в размере 195949 (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85804 (восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Рост» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Раст» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН: <...>, ИНН: <...> в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая