Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-1061/2019;)~М-1053/2019 2-1061/2019 М-1053/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № УИД 07RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от дата, заключенным с ФИО1, ответчику был выдан кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> месяцев до дата с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую, несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, и просил в своем заявлении рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и просил снизить размер процентов и неустойки, поскольку их размер завышен. Своевременно платить по кредиту он не смог в связи с потерей работы в 2018 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от дата, ФИО1 действительно заключил договор с истцом на получение кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до дата под <данные изъяты>% годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом, подписанным представителем истца на дата.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора на дата за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на направленное в его адрес требование от дата, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании стороной ответчика заявлена просьба о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 к кредитному договору, согласно которому в случае просрочки возврата займа с процентами истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 20 % на сумму просроченных обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, и размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть снижению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 9156,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова