Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-791/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-001058-51 Дело №2-791/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 963,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11.03.2013г. между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №. Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО «МигКредит» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. На основании договора уступки права требования от 31.01.2014г. №Ц/ПК/08/310114 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с договором возмездной уступки прав требования № от 05.12.2016г. между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В силу договора уступки права требования №ПК от 26.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком переданы ООО ПКО «РСВ». В соответствии с положениями ГПК РФ кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен определением мирового судьи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2024г составляет 77 963,84 руб., из которых:

- 20 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу;

- 14 995 руб. – сумма задолженности по штрафам,

- 20 825 руб. - сумма задолженности по комиссиям,

- 6 930,27 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки;

- 4 203,57 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на 13.05.2024г..

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в срок не позднее 24 недель с даты получения займа, а именно до 30.08.2013г. включительно. В соответствии п.3 оферты на получение займа (л.д.13) комиссия за предоставление займа составляет 33 000 руб..

Свои обязательства ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Между тем, ответчиком в нарушение установленного договором срока оплаты, сумма займа и начисленные проценты, возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем права требования по договору займа № перешли ФИО1 ЛИМИТЕД.

Впоследствии по договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД переуступило права по указанному договору займа, заключенному с ФИО2, ООО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2024г. задолженность составляет 77 963,84 руб., из которых 20 000 руб. – просроченный основной долг, 14 995 руб. – сумма задолженности по штрафам, 20 825 руб. - сумма задолженности по комиссиям, 6 930,27 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки, 4 203,57 руб. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, в период с даты уступки по 13.05.2024г..

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно материалам дела сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Ранее подачи иска, ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 66 963,84 руб.. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности был уже пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Предъявление заявления о вынесении судебного приказа 19.07.2024г. и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.03.2013г. в размере 66 963,84 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья: подпись.