Постановление № 44-У-18/2018 44У-18/2018 4У-86/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-477/2016

44-у-18/2018

Судьи: Чернов В. А.

ФИО1 (докл.),

ФИО2,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 10 мая 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е. А.

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е.,

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области ЦарьковаД. Е., полагавшего приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежащими отмене, президиум

У с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 февраля 2017 года,

ФИО7, родившийся *** в ***, судимый:

1) 24.05.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 25.07.2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (срок отбытия наказания с 24 августа 2016 года, не отбыто 8 месяцев 24 дня);

3) 19.10.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.2016 года) на 3 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ (путём полного присоединения наказания по приговору от 24.05.2016 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2016 г.) на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ основные наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования прокурора, с осуждённого ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Б *** рубля ***

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается и не указано при описании преступного деяния. Просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство, смягчив наказание.

В части гражданского иска просит приговор отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что Б потерпевшим по делу не признавалось, иск удовлетворён только на основании справки о стоимости лечения потерпевшего К, тогда как расходы самого медицинского учреждения ничем не подтверждаются.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежащими отмене, в остальной части – законными и обоснованными.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО7, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО7 судом дана верная.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Между тем, удовлетворяя заявленный прокурором гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего К в размере *** руб. и обращая по нему взыскание на непосредственного причинителя вреда – осуждённого ФИО7, суд указанную выше сумму взыскал с него в пользу Б

Однако, в материалах уголовного дела имеется лишь справка Б о том, что стоимость лечения К составила *** руб. Данных о том, что указанные расходы понесены непосредственно Б, а не страховой компанией, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация вообще не привлекалась к участию в данном процессе.

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в части гражданского иска приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО7 в части гражданского иска прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего К отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. А. Соседов