Апелляционное определение № 33-5366/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5366/2026

Учёт № 154г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1508/2025

УИД 16RS0018-01-2025-001033-58

Судья Н.Н. Ахмадеева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (отмене) договора дарения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, истца ФИО3 и её представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения от 24.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применении последствия недействительности сделки (отмены договора дарения), возврате в собственность ФИО3 ? доли земельного участка общей площадью 1038 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; ? доли жилого дома общей площадью 291,4 кв. м кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на ? долю земельного участка общей площадью 1038 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю жилого дома общей площадью 291,4 кв. м кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО3 исковые требования изменила, просила суд отменить договор дарения от 24.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером ...., ? доли жилого дома с кадастровым номером ....; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор дарения от 24.05.2024 на ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., земельный участок с кадастровым номером ...., на ? долю жилого дома с кадастровым номером ..... В указанном жилом доме, истец проживает со своей матерью ФИО5, 25.08.1931 рождения, которая прописана в данном жилом помещении, находится в преклонном возрасте и требует постоянного ухода. 26.04.2025 истец обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения удара дочерью, в результате чего была проведена судебно-медицинская экспертиза. Считает, что даритель вправе отменить дарение, так как, одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (отмене) договора дарения удовлетворить частично.

Договор дарения от <дата>, заключённого между ФИО3 и ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., земельный участок с кадастровым номером ...., на ? долю жилого дома с кадастровым номером ...., отменить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю жилого дома с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю жилого дома с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО3.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., выдан МВД по Республике Татарстан, 23.01.2021) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., выдан отделом УВД Вахитовского района г. Казани, 19.03.2003) сумму государственной пошлины в размере 79 090 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для отмены дарения, поскольку заключением эксперта определена давность телесных повреждений, не соответствующая дате конфликта. Эксперт не исключил возможность образования повреждения при падении, отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение телесных повреждений. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения ввиду противоречий в доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец ФИО3 и её представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу приведённых норм отмена дарения является специальным способом защиты прав дарителя и допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. Одним из таких случаев является умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений.

Для применения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является установление факта умышленного причинения дарителю телесных повреждений. При этом закон не связывает возможность отмены дарения исключительно с причинением вреда здоровью определенной степени тяжести либо с наступлением кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Следовательно, сам по себе вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у дарителя повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью человека в судебно-медицинском смысле, не исключает возможности применения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлено, что одаряемым дарителю умышленно причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора дарения ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 038 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 291,4 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

24.05.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Договор дарения подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование требований об отмене дарения ФИО3 ссылалась на то, что 26.04.2025 в ходе конфликта ФИО1 причинила ей телесные повреждения.

Заключением эксперта от 28.04.2025 .... установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 18.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо, совершая побои или иные насильственные действия, осознает противоправный характер своих действий, предвидит причинение физической боли потерпевшему и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку касается тех же действий ответчика, на которые истец ссылалась как на основание для отмены дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

Вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, участвующего в гражданском деле, не может игнорироваться судом при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Такой судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а установленные им обстоятельства имеют значение для соблюдения принципа правовой определенности и исключения противоречия между судебными актами.

При этом суд первой инстанции не ограничился формальной ссылкой на постановление мирового судьи, а оценил его в совокупности с заключением эксперта, объяснениями сторон и иными материалами дела.

Доказательств отмены либо изменения постановления мирового судьи от 18.09.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать указанное постановление при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены дарения.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в доказательствах также не влечёт отмену решения суда.

Из заключения эксперта от 28.04.2025 .... следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения. То обстоятельство, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью в судебно-медицинском смысле, не исключает сам факт наличия телесных повреждений и физического воздействия.

Как указано выше, для применения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется установления вреда здоровью определенной степени тяжести. Достаточно установить умышленное причинение дарителю телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи от 18.09.2025 установлен факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль. В указанном постановлении дана оценка обстоятельствам конфликта, объяснениям участников и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии умышленного нарушения ФИО1 физической неприкосновенности ФИО3 является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что эксперт не исключил возможность образования повреждений при падении, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Предположительная возможность иного механизма образования повреждений сама по себе не является доказательством того, что повреждения фактически возникли при падении и не связаны с действиями ФИО1.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения у ФИО3 образовались именно при падении либо при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, включая заключение эксперта и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подтверждает наличие правовой связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО3 телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии давности телесных повреждений дате конфликта также не может быть принят судебной коллегией.

Указанный довод был предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого ФИО1 признана виновной в совершении действий, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что заключение эксперта исключает возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые ссылалась ФИО3.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судом первой инстанции, не является основанием для вывода об отсутствии умысла либо отсутствия события причинения телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений также подлежит отклонению.

Умысел ответчика подтверждается не только характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и самим фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение побоев или иных насильственных действий.

Поскольку состав указанного правонарушения предполагает умышленный характер действий, вступившее в законную силу постановление мирового судьи имеет значение для оценки вопроса о наличии умышленного поведения ответчика.

Доказательств того, что действия ФИО1 были случайными, непреднамеренными либо не направленными на физическое воздействие на дарителя, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает и характер правоотношений сторон. Договор дарения является безвозмездной сделкой, основанной на доверительном отношении дарителя к одаряемому. Закон предоставляет дарителю специальное право на отмену дарения в случае, когда одаряемый совершает в отношении дарителя действия, несовместимые с сохранением правовых последствий дарения, в том числе умышленно причиняет дарителю телесные повреждения.

Поэтому факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 является достаточным основанием для отмены дарения по пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество сохранилось в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия отмены дарения, предусмотренные пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО1 и возвратив имущество в собственность ФИО3.

Доводов о невозможности возврата имущества в натуре, об отчуждении спорных объектов либо о прекращении их существования апелляционная жалоба не содержит, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцом не обжалуется, а потому в указанной части проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит самостоятельных доводов о незаконности отказа в компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины не заявлен. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учётом удовлетворения основного требования об отмене договора дарения и возврате имущества суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи