Апелляционное постановление № 22-2474/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-222/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2474/2025
г. Хабаровск
18 сентября 2025 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Тесс С.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.12.2021г.)

ФИО1, <данные изъяты> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 января 2024 года, конец срока – 24 декабря 2027 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал вывод, о том, что осужденный в полной мере не исправился и не утратил общественную опасность. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для возникновения права подачи вышеназванного ходатайства, тяжесть совершенного преступления осознал, искренне раскаялся, в общении уважителен, законные требования администрации ИУ выполняет, в общественной жизни учреждения и отряда принимает активное участие, за весь срок отбытия наказания получил 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено, работает столяром 2 разряда, проходит обучение, с 01 июня 2025 года переведен на облегченные условия. По мнению автора жалобы можно сделать вывод о наличии положительной динамики к исправлению ФИО1, поскольку последний администрацией ИУ характеризуется положительно, на проф. учете не состоит, имеется заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ. Считает, что требования, предусмотренные ст. 80 УК РФ, ФИО1 выполнены, а представленные суду материалы свидетельствуют об его исправлении, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Просить обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, и все положительные моменты в его поведении, приведенные в представленных ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе то, что ФИО1 трудоустроен с 04 декабря 2024 года в должности столяра 2 разряда, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, обучение осужденного в ФКПОУ-329 по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-14 характеристики на ФИО1 (л.д. 3-4), следует, что в кружковой работе, организованной в целях обеспечения занятости осужденных в свободное от работы время, реализации становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга не принимает. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 активного инициативного поведения за весть период отбывания наказания.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора за содержание в антисанитарном состоянии спального места.

Суд первой инстанции объективно оценил все значимые обстоятельства для разрешения дела по существу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленные ФКУ ИК-14 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Мнение, выраженное в письме начальника исправительного учреждения (л.д. 22), также учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, однако обязательным для суда оно не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его иное изменение, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий