Решение № 2-1611/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1611/2020;)~М-1149/2020 М-1149/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1611/2020

Дело № 2-32/2021

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Брянский хлебокомбинат № 1» по доверенности ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат № 1», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд к акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат № 1» (далее АО «Брянский хлебокомбинат № 1»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате, автомобилю Volkswagen Touareg регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО9 убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ регистрационный знак № ФИО7 Собственником указанного автомобиля является ответчик АО «Брянский хлебокомбинат № 1».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» (страховщик) с заявлением о страховом случае, о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании соглашения об урегулировании убытка произведена страховая выплата в размере <...>.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет <...>; по заключениям судебных автотехнических экспертиз (первоначальной и дополнительной), выполненных ИП ФИО2 – <...>.

Истец полагает, что с АО «Брянский хлебокомбинат № 1», как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом требований уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд: взыскать с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в свою пользу материальный ущерб в размере <...> из расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО2) - <...> (размер выплаченного страхового возмещения); расходы: по оплате услуг представителя <...>; по оценке стоимости ущерба <...>; по оформлению доверенности <...>; почтовые расходы <...>; расходы по оплате госпошлины <...>.

ФИО9, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО9 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика АО «Брянский хлебокомбинат» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО9 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред – 400000 рублей каждому потерпевшему. Ввиду того, что сумма, выплаченная САО «ВСК» в пользу истца не превышает установленный законом лимит, полагала, что АО «Брянский хлебокомбинат №1» не является ответчиком по требованиям ФИО9

Представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнило надлежащим образом.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представитель ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО9 просили отказать, ссылаясь на то, что установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности САО «ВСК» не исчерпан. В связи с чем, полагали, что основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Брянский хлебокомбинат № 1» отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Истец является собственником автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. За допущенное нарушение, постановлением от <дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (том 1 л.д. 130-135).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в нем, а соответственно и в причинении ущерба автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от <дата>), в связи с чем, ФИО9 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. При этом, основанием к выплате явилось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата> (далее соглашение), заключенное между САО «ВСК» и ФИО9 По условиям соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от <дата>, акт о скрытых повреждениях от <дата>.

С целью обращения в суд с настоящим иском ФИО9 произведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от <дата> № размер такового составил <...> (том 1 л.д. 11-19). При оценке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, учитывались механические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от <дата>, выполненном совместно САО «ВСК» и ФИО9, а также в акте осмотра от <дата>, выполненном специалистом ООО «Автотехэксперт».

С учетом доводов и возражений представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, его представителя ФИО8, относительно исковых требований ФИО9, судом в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначены судебные автотехнические экспертизы для определения перечня механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, отраженных в актах осмотра от <дата>, <дата> и <дата>, относящихся к событию спорного дорожно-транспортного происшествия, а также, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), с учетом износа, без учета износа автомобиля истца.

Во исполнение определений суда, представлено заключение эксперта ИП ФИО2 от <дата> №, дополнительное заключение от <дата> № (далее экспертные заключения).

Из экспертных заключений следует, что при производстве первоначальной и дополнительной экспертиз, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом, помимо иной нормативной и методической литературы, использовались Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений отраженных в актах осмотра от <дата>, <дата> и от <дата> и относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа - <...>. С учетом износа автомобиля эта сумма составила <...>, то есть менее суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению от <дата> в размере <...>

Оценив содержание экспертных заключений, суд полагает их полными, научно обоснованными, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, также, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы первоначального и дополнительного экспертных заключений мотивированы и подтверждены в судебном заседании экспертом ИП ФИО2

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, указанные экспертные заключения принимаются судом как допустимые, относимые, достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» <...>, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной в результате судебных автотехнических экспертиз в размере <...> и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере <...>, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Действия ФИО9 по обращению в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по подписанию со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков являются реализацией приведенного выше права, соответствуют целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» (в настоящее время АО «Брянский хлебокомбинат № 1»), являющимся собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, (том 1 л. д. 120-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу выше приведенных нормативных положений исковые требования ФИО9 к АО «Брянский хлебокомбинат № 1», как к владельцу источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ регистрационный знак №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу ФИО9 подлежит взысканию <...> из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная в результате судебных автотехнических экспертиз) - <...> (сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК»).

Доводы представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора об обратном суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорный вид правоотношений.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от <дата> №, договор об оказании услуг по оценке от <дата>, кассовый чек от <дата>). Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...>, связанные с направлением в адрес АО «Брянский хлебокомбинат № 1» телеграммы - извещения о дате и времени осмотра автомобиля, в связи с обращением истца в ООО «Автотехэксперт».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как доверенность представителю ФИО4 выдана для участия в интересах истца в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов по ее оформлению в сумме <...> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждено документально ( том 1 л.д. 42, том 3 л.д. 63, 64, 71-74).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного выше, правовой и фактической сложности спора, условий договора об оказании услуг, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, длительности рассмотрения дела и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <...>.

Требование истца о взыскании с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме <...> удовлетворению не подлежит, так как факт оплаты не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований ФИО9 с АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о компенсации расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <...> суд, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что экспертиза проведена без предварительной оплаты, возложенной на истца, приходит к выводу о взыскании ее стоимости с ответчика АО «Брянский хлебокомбинат № 1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат № 1», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость производства дополнительной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина