Приговор № 1-110/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД: 05RS0030-01-2025-000734-12

Дело № 1-110/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Шахбанова А.К., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г. Махачкала от 18.04.2025 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт боеприпасов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В августе 2023 (точное время и место следствием не установлены) в вечернее время ФИО1, заведомо зная о том, что в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлены специальные правила обращения оружия, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, прогуливаясь по поселку Альбуркент г. Махачкала Республики Дагестан (более точный адрес следствием не установлен), рядом с мусорным баком, обнаружил черный полимерный пакет, в котором находились 16 пригодных для производства выстрелов патронов, которые согласно заключению эксперта № 160 от 11.06.2025 являются пистолетными патронами СП-7 (специальные патроны с экспансивной пулей) калибра 9 мм (9x18) промышленного изготовления, предназначенными к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО3 (АПС), пистолетам - пулеметам (ГШ) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и, их модификациям калибра 9мм, которые в последующем намеревался незаконно сбыть. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, (географические координаты 43.0372696, 47.4539101), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм» намеревался незаконно сбыть условному покупателю указанные патроны. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот вышеуказанных патронов в количестве 16 штук ФИО1, в целях получения материальной выгоды, заведомо зная о том, что в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, действуя умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, 20.01.2025 (точное время следствием не установлено), используя принадлежащий ему мобильный телефон модели «Айфон-8», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм», вступил в переписку с условным покупателем, зарегистрированным под сетевым идентификатором «id1603823703», которым оказался сотрудник 3 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан, где ФИО1 предложил ему на продажу указанных 16 боевых патронов за 5 000 рублей, о чем сотрудниками 3 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан была получена оперативная информация и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой условным покупателем выступал сотрудник 3 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан. 22.01.2025, в послеобеденное время (более точное время следствием не установлено), сотрудник 3 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан, выступающий в качестве условного покупателя, посредством мессенджера «Телеграм», договорился осуществить сделку купли-продажи 16 вышеуказанных патронов, путем закладки в г. Махачкала Республики Дагестан (более точный адрес следствием не установлен), за денежные средства в размере 5 000 рублей. В последующем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных патронов в количестве 16 штук, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также правил оборота, приобретения, передачи, хранения, перевозки, ношения и боеприпасов к нему и желая их наступления в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, действуя умышленно, находясь в г. Махачкала (более точный адрес следствием не установлено), по ранней договоренности с условным покупателем, в роли которого выступал сотрудник 3 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Республике Дагестан, действовавший в рамках проводимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкцией утвержденной приказом ФСБ России от 04.05.2011 № 0137, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно намеревался сбыть 16 вышеуказанных патронов калибра 9 мм, за денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК» № 2202208092840520, открытую на гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (родная сестра ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях и действиях последнего). После чего, 04.02.2025, сотрудником ОБПОО УУР по Республике Дагестан, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий сооружений, участков местности и автотранспортных средств», находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, (географические координаты 43.0372696, 47.4539101), было изъято 16 вышеуказанных патронов калибра 9 мм, принадлежащих ФИО1, которые последний незаконно намеревался сбыть, в связи с чем преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных патронов в количестве 16 штук с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм», не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт боеприпасов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», которое не было доведено до конца по не зависящим от воли этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, пояснив, что в сети «Интернет» ему написал человек и поинтересовался о том, можно ли у него приобрести патроны, на что он ответил, что воможно. Стоимость патронов он определил в 5 500 рублей, в их рыночной стоимости он не разбирался, назвал цену по собственному усмотрению. Покупатель перевел ему денежные средства в безналичной форме на банковскую карту. Патроны находились у него дома, он собирался сделать «закладку» с патронами, но передумал, поскольку у него появились сомнения. Собирался сбыть боеприпасы, но не сбыл. За эти же патроны он был осужден еще и приговором Советского районного суда г. Махачкалы. Он в настоящее время сожалеет о содеянном, указывая, что впредь такого не повторится.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО5, из которых следует, что с ФИО1 он знаком, родственных или неприязненных отношений с кем-либо из участников судебного разбирательства у него не имеется. Он работает оперуполномоченным по особо важным делам Управления МВД России по Республике Дагестан. Примерно в январе 2025 года посредством мобильного приложения «Телеграмм» с подсудимым им был начат диалог, в результате которого они достигли соглашения о приобретении у него боеприпасов. Подсудимый определив стоимость пачки боевых патронов в сумму 5 500 рублей, передал им реквизиты для осуществления перевода денежных средств, куда и были переведены денежные средства в безналичной форме. Далее подсудимый сообщил, что данные патроны он заложил в местности поселка Караман-2, но поскольку проезжающие машины у него вызвали подозрения, он забрал заложенные боеприпасы. В феврале того же года, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят пистолет, в последующем заключение исследования показало, что пистолет был переделан и угоден для произведения выстрелов боевыми патронами, после чего в ходе опроса, он сообщил о наличии у него боеприпасов, хранящихся в домовладении, расположенном в н.п. Караман-2, которые он хранил в спальне отца. В последующем, указанные патроны также были выданы ФИО1 добровольно. Со слов подсудимого оружие он нашел возле урны, а боеприпасы ему достались от дедушки;

оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2023 году, более точной даты не помнит, открыла банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК» № 2202208092840520, по какому адресу открывала тоже не помнит, но помнит, что это было в г. Махачкала. После открытия вышеуказанной карты, у нее попросил ее его брат ФИО6, для чего она тому нужна и для каких целей также не объяснял, отказать брату она не могла, так как тот ее старший брат, то есть соответственно она передала тому банковскую карту. Данная карта не привязана к какому-либо приложению в ее телефоне, то есть она ею вообще не пользовалась и не имела к ней доступа (л.д. 110-113);

заключением эксперта № 160 от 11.06.2025, согласно выводам которого следует, что представленные на экспертизу 13 (тринадцать) патронов являются пистолетными патронами СП-7 (специальные патроны с экспансивной пулей) калибра 9мм (9x18мм) промышленного изготовления, предназначенными к пистолетам конструкции ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО3 (АПС), пистолетам - пулеметам (П) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и, их модификациям калибра 9 мм. 3 (три) гильзы представленные на экспертизу являются частями патронов СП-7 калибра 9мм (9x18мм). Представленные на экспертизу 13 (тринадцать) патронов пригодны для производства выстрелов. 3 (три) гильзы представленные на экспертизу, по справке об исследовании № 11 от 05.02.2025, являются гильзами отстрелянные из 16 патронов представленных на исследование (см. справку об исследовании № 11 от 05.02.2025) (л.д. 168-171);

результатами осмотра предметов, отраженными в протоколе осмотра предметов в рамках уголовного дела № 12501820053000141 от 14.02.2025, в ходе которого были осмотрены боевые патрона в количестве 13 штук и 3 стрелянные гильзы (л.д. 92-93);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому следует, что УФСБ России по Республике Дагестан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлена и задокументирована противоправная деятельность гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастного к покушению на незаконный сбыт боеприпасов. В рамках ОРМ «проверочная закупка», проведенного на основании постановления (№ 2/104/1446 от 19.01.2025), утвержденного начальником УФСБ России по Республике Дагестан генерал-лейтенантом ФИО7, задокументирован факт причастности ФИО1 к покушению иа незаконный сбыт 16 боевых патронов, калибра 9*18 мм, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако, довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. В рамках ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления Кировского районного суда (№ 213-ПП от 04.02.2025) в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, прибрежная зона Каспийского моря (координаты 43.0372696, 47.4539101), обнаружены и изъяты патроны, калибра 9*18 мм, в количестве 16 шт. (л.д. 15-17).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт боеприпасов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сведений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия на подсудимого материалы дела не содержат; подсудимый об указанных обстоятельствах суду не сообщал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта, что хотел сбыть патроны, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, ссылаясь, что уже осужден за это приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025.

Защитник подсудимого в суде также пояснял, что за эти же патроны ФИО1 уже осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на особо тяжкое преступление и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» (п.6), в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях. В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионера.

В указанной связи, приведенные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 оказал активное способствование расследованию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также, признавая совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств исключительной, во исполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 покушения к совершению особо тяжкого преступления на покушение к совершению тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного им деяния, суд полагает возможным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку цели исправления могут быть достигнуты с изоляцией его от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Между тем, ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкала от 18.04.2025 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц (не отбыто).

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений – путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025, наказание ему назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 с особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ, на тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2025 с учетом коэффициентов кратности времени содержания под стражей ко времени отбывания наказания, с даты постановления приговора от 18.04.2025 до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, в котором находятся патроны в количестве 13 штук и три стрелянные гильзы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкала, после вступления приговора в законную силу передать в ОМВД России по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкала, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; бумажный конверт со смывами с рук, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району Управления МВД РФ по г. Махачкала, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.