Приговор № 1-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 20 февраля 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Финка Э.А., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м в юго–восточном направлении от склада, расположенного по адресу <адрес> «Г» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном выше складе, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к воротам указанного выше склада, где нашел металлический прут, которым сломал навесной замок, открыл ворота, через которые прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение склада.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 поочередно вынес из помещения склада и сложил в боковой прицеп мотоцикла: сварочный кабель (четырех жильный 20 мм в сечении), медный, длиной 100 м, стоимостью 56 рублей за метр, на сумму 5600 рублей; углошлифовальную машинку марки «ДИОЛД -1,8-230», стоимостью 3114 рублей; электрическую дрель марки «ДИОЛД МЭСУ-6», стоимостью 2460 рублей; радиатор системы охлаждения для автомобиля марки ЗИЛ -130, 4-х рядный ШААС, стоимостью 4950 рублей.

Похитив указанное имущество, с места преступления скрылся на мотоцикле, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 собственнику похищенного имущества потерпевшему ФИО2 №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 16124 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своем мотоцикле марки «Урал» приехал в <адрес>, где на окраине села заметил складское помещение. Решил проникнуть в склад и похитить оттуда что–нибудь ценное. Оставил мотоцикл неподалеку от склада, и пешком прошел до здания. Осветив территорию, нашел металлический прут, который вставил в замок, с применением силы надавил на прут и дужка замка открылась. Снял открытый замок, положил его рядом с воротами, здесь же положил металлический прут. Прошел внутрь помещения склада, осветив его, на полу нашел металлический кабель, длиной около 100 м, отнес его к мотоциклу, положил в боковой прицеп. Вернулся в помещение склада, нашел углошлифовальную машинку и дрель в корпусах серого цвета, вынес их к мотоциклу и сложил в боковой прицеп. Вернулся в помещение склада, нашел автомобильный радиатор, вынес его на улицу, прикрыл ворота склада, положил радиатор в боковой прицеп и уехал на <адрес>. Своему знакомому Свидетель №3 рассказал, что совершил хищение имущества из склада в <адрес>. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ съездил в <адрес> на пункт приема металла, где сдал Свидетель №4 радиатор и обожженный кабель. Углошлифовальная машинка и дрель сломались через некоторое время использования и он выкинул их на свалку на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым в ходе беседы он рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение со склада, добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что арендует складские помещения у СПК «ТРУД», которые расположены по адресу <адрес> «Г» в <адрес>, где хранит принадлежащие ему различные сельхозинструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он закрыл складские помещения, при этом инструменты и запасные части от автомобилей были на своих местах. Входные ворота закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ему, что в складе отсутствуют инструменты. При осмотре склада он обнаружил, что похищены: сварочный кабель, углошлифовальная машинка марки «ДИОЛД -1,8-230» в корпусе серого цвета, электрическая дрель марки «ДИОЛД МЭСУ-6» в корпусе серого цвета, радиатор системы охлаждения для автомобиля марки ЗИЛ -130. После приезда сотрудников полиции осмотрели склад и увидели, что с западной стороны, где находится второй выход, на двери отсутствует навесной замок. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16124 рубля, являющийся для него значительным, так как его средний доход составляет около 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает кредиты. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, который арендует складские помещения, расположенные в <адрес>. Утром в один из дней летом 2018 года он пришел в складское помещение, входную дверь открыл ключом. Заметил, что аппарат для сварки развернут, и не так стоит, как должен. Пришел Свидетель №2, осмотрели складское помещение и обнаружили пропажу медного кабеля и инструментов. Пришел ФИО2 №1, которому они сообщили указанное.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, извещенного о дне и месте рассмотрения уголовного дела и не явившегося в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к ФИО1, который в огороде своего дома жег костер, обжигая в нем медный кабель. На его вопрос ФИО1 ответил, что в <адрес>, взломав ворота складского помещения, проник в него, откуда похитил электрическую дрель, углошлифовальную машинку, радиатор системы охлаждения, кабель. Кабель и радиатор намерен отвезти в <адрес>, сдать на пункт приема металла, а углошлифовальную машинку и дрель оставить себе в пользование.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен склад по адресу <адрес> «Г» в <адрес>.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сварочный кабель (четырех жильный 20 мм в сечении), медный, длиной 100 м, оценен в 56 рублей за метр (100 м - 5600 рублей), углошлифовальная машинка марки «ДИОЛД -1,8-230» оценена в 3114 рублей, электрическая дрель марки «ДИОЛД МЭСУ-6» оценена в 2460 рублей, радиатор системы охлаждения для автомобиля марки ЗИЛ -130 4-х рядный ШААС оценен в 4950 рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества со склада, расположенного по адресу <адрес> «Г» в <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе проверки на месте подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 м в юго–восточном направлении от склада, расположенного по адресу <адрес> «Г» в <адрес>, откуда он похитил имущество.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО2 №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 хищением, значительным.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о достоверности, допустимости исследованных доказательств, не допущено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд установил, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются и признаются судом: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; молодой возраст; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, нет, поскольку это не будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4224 рубля и в судебном заседании в сумме 1080 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16124 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего полностью признал.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16124 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 5304 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова