Приговор № 1-289/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-289/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 08 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рибинской И.В.,

при секретаре Савосиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>62 и проживающего по адресу: <адрес>158, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

28.09.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 01.01.2019 года около 23 часов 10 минут во время движения по нечетной стороне по ул. Чусовской тракт, 1 км был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 23 часов 20 минут 01.01.2019 года отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО13 А.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

01.01.2019 года в 23 часа 40 минут инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО3 на основании ст.27.12. КоАП РФ и в порядке предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 02.01.2019 года, с использованием технического средства измерения - Алкометра Drager Alkotest 6810 №ARFA-0418, у ФИО2 02.01.2019 года в 00 часов 33 минуты 26 секунд, установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0.51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на <адрес>, созвонился с ФИО22 и попросил свозить его (ФИО1) и ФИО14 на горки, ФИО15 согласился. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО20, забрал у него ключи и поехал за его машиной, которая находилась в микрорайоне Академический. Через некоторое время ФИО4 на его машине снова приехал на <адрес>, забрал его и ФИО16, поехали в центр. Сам он за рулем не поехал, так как находился в состоянии опьянения, также был лишен прав. Немного побыв в центре, он предложил поехать к нему, все согласились, ФИО26 снова сел за руль. На <адрес> они подсадили в машину двух девушек, которых довезли до Икеи, затем развернулись и поехали в сторону Академического. Немного отъехав по Чусовскому тракту, они остановились у обочины, все вышли из машины. Через 1-2 минуты к ним подъехал экипаж ГИБДД, перекрыв дорогу их машине. Выйдя из машины, сотрудники попросили предъявить документы, представить машину и вещи к досмотру, спрашивали, есть ли что-нибудь запрещенное. Багажник машины открывал ФИО19, так как ключи были у него, сумки все выложили на капот. В это время подъехал второй экипаж ГИБДД, ФИО5 пригласили в машину для проверки документов, а сотрудники, находящиеся около его машины, стали требовать взятку в размере 60 000 рублей за непривлечение к ответственности. Он ответил отказом. Затем спросили, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему, но машиной он не управлял, указав на ФИО18 как на водителя. Однако у ФИО21 документы не стали проверять. В патрульной машине сотрудник ГИБДД снова стал вымогать у него взятку, он снова отказался. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили понятых и стали оформлять документы. В присутствии понятых он также говорил, что машиной не управлял, но сотрудники ГИБДД продолжали составлять протоколы. От подписи он отказывался. При этом пояснил, что возможность изложить свою позицию у него была, но он не знал как это сделать. Затем подъехал автоэвакуатор, ФИО23 и ФИО24 забрали свои вещи из машины. О возможности передать автомобиль ФИО17 он устно говорил сотрудникам, но в протоколе не указал.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого в части, из которых следует, что ФИО25 подъехал к ТРЦ «Глобус», куда он тоже подошел и передал ему ключи (л.д. 67-70).

После оглашения в данной части подсудимый данные ранее показания подтвердил, указав на их правильность, а незначительные противоречия пояснил прошествием длительного промежутка времени и забывчивостью.

Дополнительно указал, что в тот день он был одет в песочного цвета куртку с капюшоном. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как он отказался передать им взятку. Иных оснований для оговора не привел, ранее сотрудников ГИБДД не знал.

Несмотря на избранную позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает ИДПС УМВД по <адрес>, с подсудимым знаком ранее не был, узнал его в связи с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он нес службы в ночную смену в составе экипажа совместно с ФИО27, ФИО28. Во время движения примерно за 50 метров заметили автомобиль ВАЗ-21150, который двигался им навстречу, по громкой связи потребовали остановиться для проверки документов. После остановки автомобиля они подъехали, увидели, как с водительского сидения выходит молодой человек в светлой куртке, как позже выяснилось, ФИО2, также из машины вышли двое пассажиров, которые были одеты в черного цвета куртки. Все находились в состоянии опьянения. При этом у ФИО2 был запах алкоголя изо-рта, невнятная речь. Он подошел к ФИО2, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО2 достал документы из своего кармана. Они вызвали второй экипаж, который находился недалеко. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, на что ФИО2 сказал, что ему об этом неизвестно. В это время ФИО2 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, его пассажиры были на улице, инспектор ФИО29 стоял у патрульного автомобиля, ФИО30 находился на заднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле. Работал или нет двигатель машины ФИО2, он не помнит. ФИО2 говорил, что он не находился за рулем машины, в то же время сказал, что не знает, кто управлял машиной. Из его пассажиров никто не говорил, что был за рулем. В присутствии понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отобрал объяснения от понятых, составил протокол задержания транспортного средства. ФИО2 от подписи отказался. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных в ходе очной ставки с Гиревым, он видел, как автомобиль ВАЗ-21150 стал останавливаться на обочине и принял решение подъехать к автомобилю. Когда подъезжал, увидел, что с водительской стороны выходит молодой человек в светлой удлиненной куртке, именно к нему обратились с требованием предъявить документы. Автомобиль визуально решили осмотреть на предмет наличия запрещенных к обороту веществ и предметов, в том числе наркотических средств (л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на точность и правильность изложенных показаний в ходе предварительного следствия. Незначительные неточности в изложении событий в судебном заседании объяснил прошествием длительного периода времени с событий, а также большим количеством аналогичных задержаний. Дату и время событий, указанные в при даче показаний, подтвердил

Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был освещен фарами патрульной машины, с момента окончания движения до момента выхода ФИО2 с водительского сидения, он из своего поля зрения автомобиль не упускал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 Д.Г., являющийся сотрудником ДПС УМВД по <адрес> дал показания в целом не противоречащие показаниям свидетеля ФИО31. Дополнительно указал, что во время нахождения ФИО2 в патрульном автомобиле, он находился на улице около патрульного автомобиля, фиксировал происходящее на свой сотовый телефон, дверь машины была открыта. ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле суетился пытался выйти, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил, что он не находился за рулем, пассажиры, находящиеся в машине с Гиревым также не обращались с заявлением, что кто-либо из них находился за рулем.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе проведения очной ставки с Гиревым, в части, из которых следует, что двигаясь по Чусовскому тракту увидели, что на обочине останавливается автомобиль ВАЗ-21150. Они подъехали к данному автомобилю и увидели, что со стороны водителя выходит молодой человек в светлой куртке. Автомобиль проверяли на предмет нахождения в нем запрещенных к обороту веществ и предметов, в том числе и наркотических (л.д. 79-83)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе дознания давал более точные показания. В настоящее время некоторые обстоятельства забыл. Дату и время событий, указанные в при даче показаний, подтвердил. Также указал, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в поле его зрения до момента выхода водителя из автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС УМВД по <адрес>, с подсудимым знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Совместно с ФИО35 несли службу в ночное время, также совместно с экипажем, в состав которого входил ФИО33 и Свидетель №2. Примерно в 23 часа двигались по Чусовскому тракту, заметили автомобиль ВАЗ-21150, который, не доехав до патрульного автомобиля около 100 метров, остановился. ФИО32 и Свидетель №2 подъехали к автомобилю, из которого вышли трое молодых людей, которые заметно нервничали, один из которых – в светлой куртке, вышел со стороны водителя. Примерно через 2 минуты они тоже подъехали к автомобилю для подстраховки. С Гиревым общался ФИО34, что ФИО2 пояснял ему, он не слышал. Также не слышал, чтобы кто-то утверждал, что он был за рулем. Увидев, что в присутствии второго экипажа нет необходимости, они уехали. Позже узнал, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания. Так, свидетель пояснял, что в ходе движения по Чусовскому тракту с ними связался экипаж 2-416 для оказания помощи. Подъехав к ним, ФИО36 сообщил, что был остановлен автомобиль, за рулем которого находился мужчина в светлой куртке, как позже выяснилось, ФИО2. У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые. Убедившись, что обстановка спокойная, он совместно с ФИО37, уехал (л.д. 52-53).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, однако указал, что он сам принял решение подъехать к экипажу. Со слов ФИО3 знает, что последний лично видел, как ФИО1 выходил со стороны водителя, сам он этого не видел.

Поскольку сотрудники ДПС ФИО38 и ФИО8 находились в одном экипаже, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. При этом пояснил, что не видел, кто выходил из машины со стороны водителя, однако со слов ФИО39 ему известно, что за рулем находился ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее подсудимого не знал. Зимой он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Чусовскому тракту, его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что в машине находится молодой человек, которого он опознает в подсудимом. Ему предложили продуть прибор для определения наличия состояния опьянения, но молодой человек отказался. Данный факт был зафиксирован в документе, где он и еще женщина, расписались. Не слышал, чтобы его направляли на медицинское освидетельствование, также не слышал, чтобы подсудимый отрицал нахождение за рулем.

Для обозрения свидетелю представлены протокол об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 16), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), а также объяснения на л.д. 22. Свидетель подтвердил достоверность своих подписей, пояснил, что объяснения записаны с его слов и им прочитаны, соответствуют действительности.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 также подтверждают составление в ее присутствии, как понятой, протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных документов. ФИО2 от подписи отказывался. Также заметила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-58).

В качестве свидетеля со стороны защиты в судебном заседании допрошен ФИО9, который пояснил, что с Гиревым у него дружеские отношения, знакомы с осени 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил свозить его и ФИО2 на горку, он согласился, поскольку с утра спиртное не употреблял. От <адрес> на такси он доехал до ТРЦ Глобус, где встретился с Гиревым, забрал у него ключи и документы от автомобиля ФИО2 и поехал в <адрес> за его машиной, потом поехал за Гиревым и ФИО40. Приехав в центр, они погуляли, затем ФИО2 предложил ехать к нему домой. По дороге подсадили в машину двух девушек, которые просили подвезти их к ТЦ Мега. По дороге все, кроме него, пили пиво, коктейли. Высадив девушек они развернулись и остановились на обочине, вышли из машины, заглушив мотор, так как было мало бензина. Ключи от машины были у него. В течении одной минуты к ним со встречной полосы подъехал экипаж ГИБДД, вышли трое сотрудников с фонариком, осмотрели машину, произвели личный досмотр на предмет нахождения запрещенных предметов. По требованию сотрудников ГИБДД он открыл им багажник. Затем ФИО41 отвели к патрульной машине, проверили документы, затем проверили документы у него, а ФИО2 провели в патрульный автомобиль. Приехал еще один патрульный экипаж. У ФИО2 спросили, чей автомобиль, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. На вопрос кто находился за рулем, ФИО2 показал на него (ФИО42).

Пояснил, что он находился в замешательстве, испугался и не сказал, что был за рулем не ФИО2, а он, поскольку до остановки он, находясь за рулем, сделал глоток алкоголя, кроме того, у него имелись неоплаченные штрафы. Также указал, что слышал, как сотрудники ГИБДД у ФИО2 вымогали взятку, говорили – 50-60 тысяч и поедете, к нему с такими требованиями не обращались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на нечетной стороне 1 км Чусовского тракта в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 16).

При наличии у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался (л.д. 17).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 18).

В изложенных документах ФИО2 от подписи отказался, замечаний и возражений не указал.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 транспортное средство ВАЗ-21150 регистрационный номер <***> было задержано и помещено на специализированную стоянку. Копию протокола ФИО1 получил, что чем свидетельствует его подпись, замечаний и просьб о передаче автомобиля доверенному лицу, протокол не содержит (л.д. 19).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического средства измерения - Алкометра Drager Alkotest 6810 №ARFA-0418, в совокупности с данными исследований, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты 26 секунд, установлено состояние опьянения (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 14.08.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 29).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45 следует, что в ходе патрулирования экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21150. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в дальнейшем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения.

О том, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, последовательно утверждали сотрудники ДПС.

Так, ФИО46 и Свидетель №2 пояснили, что с момента обнаружения транспортного средства до его полной остановки автомобиль ВАЗ-21150 находился в поле их зрения. Они отчетливо наблюдали, что со стороны водителя из автомобиля вышел молодой человек в светлой куртке, как впоследствии оказалось, ФИО2. Последний отрицал управление транспортным средством, в то же время не смог указать, кто был за рулем. Также никто из пассажиров автомобиля ВАЗ-21150 не утверждал, что именно он был за рулем.

Свидетель ФИО47 также указал, что со стороны водителя вышел именно мужчина в светлой куртке, а свидетель ФИО48 пояснял, что момент остановки автомобиля он не видел, но со слов ФИО3 ему известно, что за рулем находился именно ФИО2.

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, и с письменными доказательствами и дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части порядка остановки транспортного средства ВАЗ-21150 юридического значения для разрешения дела не имеют и обусловлены спецификой работы свидетелей и значительным количеством аналогичных мероприятий.

Более того, по роду деятельности свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51, Свидетель №2 заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности. Доводы защиты о наличии служебной заинтересованности указанных свидетелей суд находит надуманными. Указанные свидетели являлись непосредственными инициаторами остановки транспортного средства и свидетелями управления транспортным средством Гиревым.

Освещение на данном участке местности было достаточным, чтобы в дальнейшем идентифицировать человека, вышедшего со стороны водителя, поскольку согласно показаниям свидетелей, патрульный автомобиль с включенными фарами был расположен навстречу автомобилю ВАЗ-2115.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что сотрудники ДПС его оговаривают в связи с его отказом передать им взятку, поскольку жалобы на незаконные действия сотрудников ДПС подсудимым поданы не были.

Позицию подсудимого по отрицанию факта управления транспортным средством суд расценивает как избранную линию защиты, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО52 суд также относится критически. Так, на факт управления именно им транспортным средством непосредственно после остановки транспортного средства и в ходе оформления материалов в отношении ФИО2, ФИО53, при наличии такой возможности, не указывал. Данные ФИО55 в ходе судебного заседания показания суд, с учетом приятельских отношений свидетеля с подсудимым, расценивает как желание поспособствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом доводы ФИО56 о том, что он не стал настаивать на своем управлении транспортным средством, так как испугался возможного привлечения к административной ответственности, суд, с учетом возраста ФИО54 и его жизненного опыта, находит надуманными.

В ходе оформления материалов сотрудниками ДПС ФИО2 от подписи в протоколах и актах отказался, о своем несогласии с установлением факта управления им транспортным средством, не указал. При этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что такая возможность ему предоставлена была. Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о возможности высказать свои возражения, являются нелогичными, поскольку ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с процедурой оформления соответствующих протоколов знаком.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО57, ФИО2 действительно отрицал факт управления транспортным средством, однако не смог указать, кто был за рулем. Пассажиры автомобиля ВАЗ-21150 к нему не обращались с заявлением об управлении транспортным средством другим лицом. Поскольку он однозначно видел, что после остановки транспортного средства именно ФИО2, которого он определил по цвету одежды, выходил со стороны водителя, сотрудник ДПС именно ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный номер <***> управлял ФИО1.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, не противоречивы.

Допрошенные в ходе дознания и в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт составления документов в их присутствии в качестве понятых. При этом Свидетель №1 в судебном заседании указал, что все документы он читал, после прочтения достоверность изложенных в них сведений подтвердил.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, помимо признания данного обстоятельства Гиревым, подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого, по результатам технического средства измерения - Алкометра Drager Alkotest 6810 №ARFA-0418, в совокупности с данными исследований, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты 26 секунд, установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание не отбыто, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период неснятой и непогашенной судимости, не женат, трудоустроен.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести. Указанная судимость рецидива не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд учитывает, что Гиревым совершено преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку ставит под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, при этом стойкое пренебрежительное отношение ФИО2 к Правилам дорожного движения и нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая и тот факт, что назначенное и отбытое по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы должного воздействия на поведение ФИО2 и формирование навыков законопослушного поведения не возымело. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого, а также факта неисполнения административного наказания в виде штрафа, назначение аналогичного наказания является нецелесообразным, так как не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, определяя обязанности, подлежащие возложению на ФИО2, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, а также факты совершения преступлений и административных правонарушений в состоянии опьянения и полагает, что на ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, следует, в том числе, возложить обязанность обратиться в наркологический диспансер для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости, прохождения лечения от алкогольной зависимости.

При определении срока дополнительного наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить максимально возможный срок, в течении которого ФИО2 будет лишен права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться в наркологический диспансер для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости, прохождения лечения от алкогольной зависимости, периодически 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова