Определение № 33-5609/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-5609/2017

Дело № 33-5609

Судья – Ваганова К.Б.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2017 года частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мечта-1» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ТСЖ «Мечта-1» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, Товариществу собственников жилья «Мечта-1» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. За время рассмотрения дела ответчик понесла следующие расходы: с целью обследования и получения заключения ФИО1 заключен договор от 19 августа 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро технической инвентаризации», предметом которого являлось техническое обследование объектов недвижимости. Оплата составила ** рублей. Денежные средства оплачены ответчиком. Кроме того, для представления интересов между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью /название/ заключен договор оказания услуг, стоимость услуг представителей в суде первой инстанции составила – ** рублей и в суде апелляционной инстанции – ** рублей. Всего понесенные расходы составили – ** рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Товарищества, указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату специалиста) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, Товариществу собственников жилья «Мечта-1» отказано удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела по заданию ФИО1 и в соответствии с договором об оказании услуг от 19.08.2016 года, заключенному ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро технической инвентаризации» (л.д. 2, 3), проведено обследование сетей инженерно-технического обеспечения кафе и нежилого помещения, принадлежащих ответчику. В соответствии с пунктом 3.1.3. данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро технической инвентаризации» привлекло для исполнения его условий сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «***». По итогам данного обследования Обществом с ограниченной ответственностью «***» составлено заключение (том 1 л.д. 112-171 гражданского дела № ** Добрянского районного суда Пермского края), которое представлено ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по иску. В связи с оказанием вышеуказанных услуг специалистами ФИО1 оплачено ** рублей (л.д. 4, 5).

Поскольку исковые требования Товарищества судом признаны не обоснованными, при этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приняла во внимание, в том числе, заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «***» (том 2 л.д. 246, 247 гражданского дела № ** Добрянского районного суда Пермского края), то понесенные судебные расходы за проведение вышеуказанного обследования и составление заключения подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела судом также установлено, что для защиты нарушенных прав в суде, заявитель ФИО1 воспользовалась услугами представителей, уплатив за них ** руб., что подтверждается копиями следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 17.08.2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Матрица», акта об оказанных услугах от 15.02.2017 г., платежного поручения о перечислении ФИО1 на счет Общества с ограниченной ответственностью /название/ денежных средств в размере ** рублей, приказов о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью /название/ в качестве юристов П. и Г., представлявших интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности (л.д. 6, 7, 8, 9, 17, 32, 33, 34).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, понесший расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных издержек в разумных пределах, в связи с отказом в удовлетворении предъявленных Товариществом требований, независимо от наличия (отсутствия) вины последнего. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, присужденная сумма расходов в размере ** руб. не противоречит установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции учел весь объем действий, выполненных представителями в рамках настоящего дела. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителями заявителя при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности судебных расходов и их размера не влияют и отмену определения суда не влекут

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мечта-1» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: