Решение № 2-370/2026 2-370/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-370/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия), поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что прокуратурой по информации ОМВД России по Ленскому району проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе которой установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району от 18.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана, используя мобильную связь, ввело в заблуждение ФИО1, который 17.03.2025 по указанию данного лица перевел денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. на банковские счета третьих лиц, в том числе ФИО2 800 000 руб. Из платежных документов ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены на счет №, который принадлежит ФИО2 Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в отсутствие на то законных оснований, денежные средства истцу не возвращены. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В судебное заседание Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 под влиянием неизвестного лица ФИО1 осуществил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», два денежных перевода (300 000 руб. и 500 000 руб.) на счета ответчика ФИО2, открытые в ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Московский кредитный банк», на общую сумму 800 000 руб. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

Принадлежность банковских счетов ФИО2 и поступление на них денежных средств от истца, подтверждаются чеками по операциям, выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ПАО «Московский кредитный банк», информацией и выпиской по счету ООО «ОЗОН Банк» (л.д. ...).

18.03.2025 по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. ...).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленскому району от 18.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим (л.д. ...).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2025 удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Озон Банк» на имя ФИО2

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, каких-либо соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств от истца, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счета, на которые поступили денежные средства, принадлежат ФИО2

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 800000 рублей, перечисленные на счета ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 21000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия), в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ) в пользу ФИО1, ) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Журавлева Н.Ю.