Приговор № 1-76/2020 1-792/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД: 22RS0065-01-2019-000703-57

Дело № 1–76/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июля 2020года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника адвоката Шапошникова А.В., уд. ***, ордер *** от 24.01.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, раб. ООО «<данные изъяты>», прож. <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 ФИО1, используя выданную ему Потерпевший №1 доверенность, уполномочивающую его осуществить подписание договора купли-продажи от имени Потерпевший №1, получить автомобиль 4680А2-40 – автоцистерна вакуумная, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (далее по тексту - Автомобиль) у продавца, перегнать его в г.Барнаул и поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД на последнего, в обществе с ограниченной ответственностью «НПО «Вектор» в г. Миасс Челябинской области получил Автомобиль и паспорт транспортного средства к нему, после чего перегнал Автомобиль в г. Барнаул, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Потерпевший №1 не поставил, и стал использовать Автомобиль в своих целях.

В дальнейшем, в период времени с 07.11.2017 по 14.03.2018 у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение Автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, путем присвоения и обращения его в собственность подконтрольного ему лица – ФИО2, являющейся его супругой, путем осуществления подделки договора купли-продажи Автомобиля, якобы заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, предоставляющего последней право собственности на Автомобиль, получения от последней доверенности, необходимой ему для личного предоставления документов в подразделение ГИБДД с целью последующей регистрации Автомобиля на ФИО2, с использованием данного подложного документа, а также доверенности, полученной от последней.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 07.11.2017 по 14.03.2018, находясь в неустановленном месте г. Барнаула Алтайского края, действуя умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, путем не исполнения принятых обязательств по постановке Автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на последнего, собственноручно внес в соответствующий формализованный бланк договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.02.2018 (далее по тексту – Договор) заведомо ложные сведения о том, что 03.02.2018 Потерпевший №1 продал Автомобиль ФИО2, а также якобы получил от ФИО2 установленную Договором стоимость за проданный Автомобиль в сумме 3510000 руб., после чего при неустановленных обстоятельствах обеспечил подделку подписи в Договоре и паспорте транспортного средства серии <адрес> от имени Потерпевший №1, а также передал их для подписания неосведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях ФИО2, которая в тот же период времени подписала Договор и паспорт транспортного средства от своего имени, после чего по требованию ФИО1 выдала ему доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую последнего представлять ее интересы в органах ГИБДД.

Затем, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 14.03.2018, ФИО1, находясь в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <...>, умышленно предоставил старшему государственному инспектору БДД отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, изготовленный им же (ФИО1) подложный Договор, паспорт транспортного средства серии <адрес> и доверенность, выданную ему ФИО2, а также заявление о регистрации Автомобиля на имя последней, написанное ФИО1, действующим на основании доверенности, и иные документы, необходимые для регистрационных действий.

Тем самым ФИО1 путем обмана ввел старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №1 в заблуждение о якобы имевшем место приобретении ФИО2 Автомобиля у Потерпевший №1, а, следовательно, о наличии оснований для регистрации автомобиля на ФИО2

После этого, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 14.03.2018, находясь в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенном по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 произвел регистрацию Автомобиля на подконтрольное ФИО1 лицо – ФИО2, тем самым ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться Автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль стоимостью 3510 000 руб., что является особо крупным размером, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Совершая указанное, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что обвинение ему понятно, он обвиняется в организации подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля, но данный договор был лично подписан у него дома Потерпевший №1 В 2016г. между ним и Потерпевший №1 было заключено соглашение о совместной деятельности, создано ООО «<данные изъяты>» для осуществления откачки и вывоза жидких бытовых отходов, учредителями которого явились Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший №1, который стал генеральным директором. Для надлежащего осуществления данной деятельности ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ИП «ФИО2», направление работы которой было аналогичным. В сентябре 2017г. он ушел на пенсию из МВД и стал активно заниматься данным бизнесом. Для обеспечения работы ООО Потерпевший №1 закупил в Миассе два специализированных автомобиля для откачки ЖБО, которые работали в ИП. В сентябре 2017г. он и Потерпевший №1 договорились о приобретении третьего спецавтомобиля, за который они договорились рассчитываться совместно в течение 36 месяцев, при этом Потерпевший №1 хотел оформить данное соглашение через юристов, но потом сказал, что он, Потерпевший №1, ему, ФИО1, доверяет, что он его не обманет и все осталось в устной договоренности. При этом еще до приобретения данного автомобиля ими с Потерпевший №1 было принято совместное решение, что данный третий автомобиль будет поставлен на учет на имя ФИО2, иначе он бы не поехал в Миасс за данным автомобилем. После оплаты автомобиля Потерпевший №1, который взял кредит на приобретение данного автомобиля, он с Свидетель №4 выехали в <адрес>, где по доверенности от Потерпевший №1 им был получен автомобиль, он перегнал его в г. Барнаул, где примерно с 15 ноября 2017г. автомобиль эксплуатировался по его прямому назначению. Они договорились, что автомобиль на учет поставят после Нового года, чтобы не платить налог. В январе 2018г. он стал разговаривать с Потерпевший №1 о необходимости постановки автомобиля на учет, в связи с чем им 1 февраля 2018г. был подготовлен договор купли-продажи данного автомобиля, так как 2 февраля 2018г. он застраховал данный автомобиль на имя ФИО2 3 февраля 2018г. Потерпевший №1 должен был приехать к нему домой подписать данный договор, но это была пятница, он не приехал, а им в договоре уже была поставлена данная дата «3 февраля 2018г». Потерпевший №1 приехал к нему 6 февраля 2018г., подписал данный договор в присутствии ФИО3, потом договор подписала ФИО2, после чего все разъехались по своим делам. После подписания данного договора ФИО2 выдала ему доверенность, на основании которой он поставил данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, куда и передал подлинник имевшегося у него договора купли-продажи, второй экземпляр был у Потерпевший №1. Сумма приобретаемого автомобиля в договоре была указана 3510 тыс. рублей, что она полностью выплачена, но на самом деле деньги Потерпевший №1 не передавались, они должны были погашать заем на автомобиль по 75 тыс. рублей каждый, по 150 тыс. рублей в месяц за двоих. Данный договор купли-продажи был формальностью, чтобы поставить автомобиль на учет, так как автомобиль нельзя было поставить на учет на двух лиц. С января 2018г. по июль 2018г. он передавал Потерпевший №1 по 75 тыс. рублей ежемесячно в течение 7 месяцев, потом с сентября 2018г. Потерпевший №1 перестал платить деньги в ИП ФИО2 за выполненные работы, поэтому он перестал платить Потерпевший №1 по 75 тыс. рублей ежемесячно в погашение кредитных обязательств за данный автомобиль. Все это время автомобиль эксплуатировался, и у Потерпевший №1 никаких вопросов не возникало, они у него появились тогда, когда они запросили у него выписки по счетам, установили нецелевое расходование денежных средств в ООО «<данные изъяты>», поэтому он не стал производить выплаты за автомобиль с августа 2018г. Он считает, что Потерпевший №1 вывел из ООО «<данные изъяты>» денежные средства на себя как физическое лицо, так как ему Потерпевший №1 заявлял, что деньги за машину он, таким образом, получил. В декабре 2018г. он настоял, чтобы ФИО2 обратилась с заявлением в ОБЭП, так как деньги от ООО «<данные изъяты>» в ИП ФИО2 перестали поступать, в январе 2019г. Потерпевший №1 написал на него заявление в следственные органы. По его расчетам, ООО «<данные изъяты>» недоплатило ИП ФИО2 5 986 тыс. рублей. В сентябре 2018г. он договорился с Потерпевший №1 о приобретении у него двух имевшихся у него спецавтомобилей, первый автомобиль был им приобретен 3 ноября 2018г. за 2800 тыс. рублей, деньги были переданы Потерпевший №1 наличными, второй автомобиль был приобретен у Потерпевший №1 30 декабря 2018г. за 2700 тыс. рублей, деньги также были переданы Потерпевший №1 наличными. Он считает, что договор купли-продажи спецавтомобиля между Потерпевший №1 и ФИО2 был подписан 6 февраля 2018г., так как в ноябре-декабре 2019г. он запросил распечатку своих телефонных соединений в «Билайне», из которых ему стало понятно, что 3 февраля 2018г. он не созванивался с Потерпевший №1, а созванивались они 6 февраля 2018г., исходя из чего и пришел к выводу, что договор был подписан Потерпевший №1 именно 6 февраля 2018г., так как без предварительного звонка Потерпевший №1 приехать к нему не мог.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29.03.2019г., ФИО1 пояснял, что в сентябре 2017 года, Потерпевший №1 заключил предварительный договор с ООО «НПО «<данные изъяты>»» на покупку Автомобиля стоимостью 3510000 рублей. 02.11.2017 Потерпевший №1 оформил доверенность, которой уполномочил его получить в г. Миасс Челябинской области Автомобиль, паспорт транспортного средства, перегнать его в г. Барнаул и поставить Автомобиль на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 07.11.2017 он получил в г. Миасс Челябинской области Автомобиль, после чего перегнал его в г.Барнаул. В январе 2018 года он и Потерпевший №1 договорились о постановке Автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на ФИО2 В первой половине дня 03.02.2018 Потерпевший №1 приехал к нему домой по адресу: <адрес> «в», где в присутствии его, ФИО2 и ФИО13 Потерпевший №1 подписал два экземпляра заполненных им (ФИО4) договора купли-продажи Автомобиля, которые также подписала ФИО2 Расписывался ли Потерпевший №1 в паспорте транспортного средства Автомобиля, в графе прежний собственник, он не помнит. Где находится оригинал паспорта транспортного средства Автомобиля, он не знает. Несмотря на то, что в договоре купли - продажи было указано, что Потерпевший №1 получил от ФИО2 3510000 рублей, фактически указанную сумму Потерпевший №1 не получил, так как по договоренности между ним и Потерпевший №1, оплату за указанный автомобиль, начиная с января 2018 года, он и Потерпевший №1 производили по 75 000 рублей ежемесячно. Расчет за автомобиль должен был производиться в течение 36 месяцев. С января 2018 года он передавал Потерпевший №1 по 75000 рублей в счет оплаты за Автомобиль. После этого, действуя по генеральной доверенности, выданной ему ФИО2, он прибыл в МРЭО ГИБДД, расположенное по адресу: <...>, куда предоставил договор купли-продажи на Автомобиль, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ФИО2 /т.4 л.д.45-51/. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 /т.4 л.д.54-58/.

Дополнительно допрошенный 29.05.2019г., ФИО1 пояснял, что при просмотре календаря он выяснил, что 03.02.2018 являлось субботой, то есть выходным днем. Договор купли – продажи Автомобиля Потерпевший №1 и ФИО2 подписывали в рабочий день 02.02.2018 или 05.02.2018. То есть дата (03.02.2018), указанная в договоре купли-продажи Автомобиля, является технической ошибкой /т.4 л.д.59-61/.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его родственником, который как в силу родственных отношений, так и в силу возраста и положения являлся для него безусловным авторитетом, в связи с чем он безоговорочно всегда и во всем ему доверял. В октябре 2017г. в связи с необходимостью приобретения автомобиля – автоцистерны вакуумной для осуществления совместной производственной деятельности, он выдал ФИО1 доверенность на право получения, перегона и постановки на учет на его имя автомобиля, который надлежало получить в г.Миассе Челябинской области. Это был уже третий автомобиль, который им там приобретался, первые два он пригонял сам с водителями, а третий автомобиль доверил перегнать ФИО1 Когда ФИО1 пригнал данный автомобиль в г.Барнаул, он не стал его ставить сразу на учет, пояснив ему, чтобы не платить налог. Он ничего не заподозрил. Потом он увидел, что на данном автомобиле стоят номера, стал узнавать, выяснил, что с февраля 2018г. данный автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свою жену, так как он, Потерпевший №1, якобы, продал данный автомобиль жене ФИО5. Все документы на данный автомобиль находились у ФИО1, в связи с чем ему пришлось просить, чтобы из Миасса ему выслали копии документов, тогда он и узнал, что данный автомобиль стоит на учете на жене ФИО5. Оплачивал он стоимость данного автомобиля со своего расчетного счета, хотя изначально была договоренность, что ФИО5 будет ежемесячно в счет оплаты стоимости автомобиля оплачивать по 75 тыс. рублей, однако он проплатил всего за 5 месяцев, допускает, что за 6 месяцев, и перестал вносить деньги. Деньги на приобретение данного автомобиля он занимал у ФИО9 под 14% годовых в г. Новокузнецке. Занимал деньги лично он, и выплачивает именно он, хотя ездили они к ФИО6 вместе с ФИО1 После возникновения разногласий по бизнесу он предложил ФИО1 приобрести у него 2 приобретенных ранее автоцистерны вакуумные, на что тот согласился. Он предполагал продать ФИО1 и третью автоцистерну вакуумную, когда выяснилось, что, оказывается, данный автомобиль им уже «продан» жене ФИО5, оформлен на его жену.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что примерно в 2015 году жена его троюродного брата ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего совместно с ее супругом - ФИО1, который на тот момент времени состоял на руководящей должности в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайском краю, приобрела в кредит один, а через год второй вакуумный автомобиль. Видом деятельности ИП являлся сбор отходов с предприятий и у физических лиц, который осуществлялся с использованием указанных автомобилей. Начиная с лета 2016 года, к нему стал приезжать ФИО1 и настойчиво предлагать приобрести вакуумные автомобили и заняться сбором отходов. Некоторое время он думал над его предложением, после чего решил создать точки слива отходов, для чего было необходимо создать юридическое лицо. О своем решении он сообщил ФИО1, после чего они решили создать юридическое лицо, учредителями которого станут он, ФИО2 и Свидетель №2 ФИО1 не мог принять официальное участие в организации юридического лица, так как состоял в должности в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. 11.04.2017 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Экопорт», учредителями которого являются он, ФИО2 и Свидетель №2, директором является он. Предметом деятельности Общества, в соответствии с его уставом, являются сбор отходов, обработка и утилизация отходов, а также осуществление иных видов деятельности, не противоречащих законодательству. Так как должен был состояться тендер по откачке отходов пос. Центрального г. Барнаула, им необходимо было для получения контракта приобрести два специализированных полноприводных автомобиля. Ни у ФИО5, ни у ФИО5 денежных средств для приобретения указанной техники не имелось, поэтому они с ФИО5 договорились, что он получит кредит, на который приобретет два автомобиля. В апреле 2017 года он заключил договор процентного займа на сумму 7 000 000 рублей. После этого в апреле 2017 года на вышеуказанные денежные средства он приобрел в ООО «НПО «<данные изъяты>» в г. Миасс Челябинской области два специализированных автомобиля, которые поставил на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на себя. В середине июня 2017 года Общество выиграло тендер по откачке отходов в поселке Центральном г. Барнаула на сумму 22 500 000 рублей, после чего был заключен контракт с МУП «<данные изъяты>». После этого ФИО1 попросил его заключить договор между ООО и ИП ФИО2 на вывоз ЖБО поселка Центрального, мотивировав это тем, что ИП в связи с отчислениями в детские дома и детские больницы платит очень мало налогов. В июне 2017 года между Обществом и ИП был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ИП обязуется выполнять работы по вывозу ЖБО поселка Центрального. По устной договоренности он предоставил ФИО1 в оперативное управление два вышеуказанных автомобиля, а ФИО1 должен был предоставить водителей для автомобилей, выпускать водителей на рейсы, осуществлять заправку автомобилей. В ходе осуществления деятельности по откачке отходов в поселке Центральном г. Барнаула на счет Общества стали поступать денежные средства от МУП «Энергетик», которые Общество, за вычетом налогов, сборов, заработной платы директору и бухгалтеру, стало перечислять на ИП. При этом в устной договоренности ФИО1 пообещал, что с денежных средств, которые поступают от Общества, в первую очередь он будет гасить долг по его займу, в том числе, проценты, оплачивать заработную плату водителям автомобилей, оплачивать ГСМ для автомобилей, а также в случае необходимости производить мелкосрочный ремонт автомобилей. Денежные средства для оплаты займа и процентов ФИО1 пообещал передавать ему наличными. В августе 2017 года ФИО1 стал уговаривать его приобрести третий специализированный автомобиль, мотивируя это тем, что цена на него поднимается и необходимо развивать бизнес по откачке ЖБО в г. Барнауле. 23.09.2017г. он заключил предварительный договор с ООО «<данные изъяты>»» на покупку автомобиля модели 4680А2-40 – Автоцистерну вакуумную, 2017 года выпуска, который находился в г. Миасс Челябинской области. Стоимость автомобиля составляла 3 510 000 рублей. 29.09.2017г. он заключил договор процентного займа на 3 510 000 рублей для приобретения третьего автомобиля, которые были им перечислены в НПО «<данные изъяты>». После этого ФИО1 сказал, что он сам желает съездить в г. Миасс за указанным автомобилем, так как он лучше разбирается в технической части указанных автомобилей. У него это не вызвало никаких подозрений. ФИО1 попросил его выписать ему доверенность на перегон автомобиля в г. Барнаул и постановку его на регистрационный учет на его, Потерпевший №1, имя. 02.11.2017 он оформил у нотариуса на ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнего получить с места хранения, то есть в г. Миасс, приобретенный и оплаченный им вышеуказанный автомобиль, получить паспорт транспортного средства, принять автомобиль по акту, перегнать его в г. Барнаул и поставить его регистрационный учет на его имя, получив регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства. 07.11.2017г. ФИО1, действуя по доверенности от его имени в г. Миасс Челябинской области заключил договор купли - продажи с ООО «НПО «ВЕКТОР» на покупку автомобиля модели 4680А2-40 Автоцистерну вакуумную, 2017 года выпуска. Примерно 10.11.2017 ФИО1 пригнал вышеуказанный автомобиль в г. Барнаул. С этого времени указанный автомобиль начал выполнять работы по вывозу ЖБО. Указанный автомобиль, как и два других, которые он приобрел ранее и поставил на регистрационный учет на свое имя, постоянно находились в ведении ФИО5, Через некоторое время, после того, как ФИО1 пригнал третий автомобиль, он неоднократно спрашивал у ФИО1, почему он не поставил на регистрационный учет автомобиль, на это ФИО1, отвечал, что поставит автомобиль на регистрационный учет после новогодних праздников в 2018 году, чтобы не платить налог на транспортное средство. Он поверил ему и не стал настаивать на срочной регистрации автомобиля. В начале 2018 года он увидел, что вышеуказанный автомобиль ездит с регистрационными знаками 22 региона, после чего попросил ФИО1 предоставить ему паспорт транспортного средства. ФИО1 ответил, что автомобиль он поставил на регистрационный учет, а паспорт транспортного средства ему нужен, так как он может ему срочно понадобиться. В дальнейшем взаимоотношения с ФИО1 испортились, так как он перестал передавать ему денежные средства. Он попросил ФИО1 пригнать вышеуказанный автомобиль, а также передать документы на него. ФИО1 ответил, что он забыл о том, что подарил ему этот автомобиль в феврале 2018 года. После этого он проверил принадлежащее ему имущество и установил, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит. Договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля от 03.02.2018 он не писал и не подписывал. Подпись от его имени в указанном договоре ему не принадлежит. Договор написан не его почерком. Полагает, что договор написан ФИО5. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль, ни от ФИО5, ни от его супруги - ФИО7, он не получал. В результате преступных действий ФИО5 ему был причинен ущерб на сумму 3 510 000 рублей, который для него является значительным. Ставить автомобиль на регистрационный учет на иных лиц ФИО5 он не разрешал. 03.11.2018г. он с ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля –автоцистерны вакуумной за 2 900 000 рублей. Денежные средства ФИО5 передал ему наличными 03.11.2018г. 04.01.2019г. он и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля, датированный 29.12.2018г., за 2700000 рублей, денежные средства ФИО5 передал ему наличными 04.01.2019г. ФИО5 пытается избежать ответственности по выплате денег за третий автомобиль путем предъявления фиктивных исков к ООО «<данные изъяты>». С экспертной оценкой автомобиля в 2940250 рублей он не согласен, считает, что его стоимость составляет 3510 000 рублей, так как на момент хищения автомобиль эксплуатировался менее полугода /т.1 л.д. 96-101,137-139, 214-217, 218-222; т.2 л.д. 137-140, 141-145; т.4 л.д.54-58/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2018г. к нему обращался ранее знакомый ему ФИО1, с заявлением о постановке автомобиля на учет на его жену, предоставив все необходимые для регистрации данного автомобиля документы в полном объеме. Он помнит, что ФИО1 было представлено 2 договора купли-продажи автомобиля - между заводом-изготовителем и Потерпевший №1 и между Потерпевший №1 и ФИО2. Это было в начале года. Представленные ФИО5 документы сомнений у него не вызывали. У ФИО5 имелась доверенность на совершение всех действий, которые им были произведены. При отсутствии у ФИО1 полномочий, он бы никаких действий не произвел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснял, что 14.03.2018г. ФИО1, действующий по доверенности от ФИО2, обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенное по ул. Павловский тракт, 323 г. Барнаула, с заявлением о постановке на учет Автомобиля на ФИО2 ФИО1 предоставил заявление, доверенность, выданную ему ФИО2, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, оригинал договора, заключенного между ООО «НПО «Вектор» и Потерпевший №1, оригинал договора купли-продажи Автомобиля от 03.02.2018г., заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, а также страховой полис ОСАГО на автомобиль и квитанцию об оплате государственной пошлины. В оригинале паспорта транспортного средства на Автомобиль, в графах прежнего и настоящего собственника имелись соответствующие подписи, в том числе, подпись Потерпевший №1 После регистрации Автомобиля он вернул оригинал паспорта транспортного средства на Автомобиль ФИО1, а также выдал государственные регистрационные знаки /т.2 л.д.160-162, 163-164/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком около 10 лет, с ФИО5 позже его познакомил Потерпевший №1. Ему известно, что ФИО5 за одну из купленных Потерпевший №1 автомашин рассчитываться отказался и ранее перевел эту автомашину на себя. Приобретал данный автомобиль Потерпевший №1 на деньги, которые занимал у знакомого, ФИО5 в этом участия не принимал. Ему известно от Потерпевший №1, что два автомобиля Колеватов выкупил у Потерпевший №1, а третий автомобиль не оплатил, отказался выкупать его у Потерпевший №1, и оказалось, что автомобиль числится на ФИО5. Насколько ему известно, ФИО5 участия в расчетах за третий автомобиль не принимал. Учредителями ООО «Экопорт» являются он, ФИО2 и Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснял, что 11.04.2017г. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются он, ФИО2 и Потерпевший №1. Директором ООО «<данные изъяты>» является Потерпевший №1 Участия в хозяйственной деятельности данного предприятия он, Свидетель №2, не принимает. Предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» в соответствии с уставом являются сбор, обработка и утилизация отходов. В середине июня 2017г. ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер по откачке отходов в пос. Центральном г. Барнаула на сумму 22,5 млн. рублей, после чего был заключен контракт с МУП «<данные изъяты>». В июне 2017г. между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ИП выполняло работы по вывозу отходов с <адрес>. В ходе осуществления деятельности по откачке отходов, на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от МУП «Энергетик», которые ООО «<данные изъяты>» за вычетом налогов, сборов, заработной платы директору и бухгалтеру, перечисляло на счет ИП ФИО2 Точные суммы денег он сообщить не может, он дохода от деятельности указанной организации не получал. В сентябре 2017г. Потерпевший №1 заключил договор процентного займа с Андреем, проживающим в Кемеровской области, для приобретения специализированного автомобиля на сумму 3 510000 рублей, которые перечислил на счет НПО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за автомобиль модели 4680А2-40 – Автоцистерна вакуумная. Потерпевший №1 и ФИО5 договаривались, что погашать денежный кредит, на который был куплен указанный автомобиль, они будут в равных долях. В ноябре 2017г. ФИО5 пригнал данный автомобиль в г. Барнаул, после чего автомобиль находился в ведении ФИО1, сразу автомобиль не был поставлен на учет с целью избежать уплаты налога за него. Когда и сколько денежных средств ФИО1 передал Потерпевший №1 за указанный автомобиль, он не знает. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в 2018г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на ФИО2 Договор купли-продажи указанного автомобиля Потерпевший №1 не подписывал, автомобиль ФИО2 не продавал. Каким образом был изготовлен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ему неизвестно /т.2 л.д.154-156/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что его родной брат – ФИО1 и Потерпевший №1 – его троюродный брат, работали вместе, занимались ассенизаторскими услугами, что было создано для этого, он не знает. Он знает, что брата обвиняют в мошенничестве, но что брат сделал, ему неизвестно. В конце 2018-начале 2019г. Потерпевший №1 ему звонил и предлагал купить 1/2 ассенизаторского автомобиля «Камаз», о чем он сообщил брату, отказавшись от его приобретения, так как у него отсутствуют денежные средства и данный бизнес ему ни к чему. Для чего Потерпевший №1 стал продавать автомобиль, он у него не спрашивал, сумму Потерпевший №1 ему не называл. Ему неизвестно, покупал ли брат автомобиль у Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что его родной брат ФИО1, его супруга ФИО2, их троюродный брат Потерпевший №1 занимались совместной деятельностью по вывозу жидких бытовых отходов, в ходе которой приобрели специализированный автомобиль, за которым ФИО1 и водитель ездили в <адрес>. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредит. На кого из них был оформлен данный кредит, ему неизвестно, однако он знает, что погашали данный кредит ФИО1 и Потерпевший №1 совместно. На кого был зарегистрирован данный автомобиль, ему неизвестно. В декабре 2018г. Потерпевший №1 позвонил ему и предложил купить у него вышеуказанный автомобиль, купленный в кредит, за который ФИО1 и Потерпевший №1 совместно рассчитывались. Он спросил у Потерпевший №1, как тот представляет себе продажу половины автомобиля, так как данный автомобиль являлся на 50% ФИО1 Условия приобретения они не оговаривали, так как он сразу сказал Потерпевший №1, что приобретать половину автомобиля не будет. После этого он позвонил ФИО1 и рассказал, что Потерпевший №1 предложил ему купить у него автомобиль, который у них с ФИО2 был напополам /т.2 л.д.157-159/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2017-2018гг. он работал в ИП «ФИО2» водителем. Потерпевший №1 он видел пару раз, со слов знает, что он брат ФИО5. За автоцистерной вакуумной он ездил вместе с ФИО1 в ноябре 2017г. в г. Миасс. Кто рассчитывался за автомобиль, каким образом, и кому он принадлежит, ему известно не было. Оформлением всех документов в Миассе занимался ФИО5. После того, как он пригнал автомобиль, он поставил его около дома К-вых. После того, как автомобиль был поставлен на учет, примерно через месяц, он работал на данном автомобиле. На кого был данный автомобиль зарегистрирован, ему неизвестно. На самой цистерне автомобиля было написано «Экопорт», но он решил, что это название фирмы-изготовителя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснял, что в ноябре 2017г. он с ФИО1 ездили в г. Миасс Челябинской области, чтобы пригнать оттуда автомобиль с автоцистерной для откачки отходов. Когда автомобиль модели 4680А2 Автоцистерна вакуумная 2017г.выпуска был подготовлен, они поехали на нем в г.Барнаул. При оформлении документов на автомобиль в г.Миасс он не присутствовал, этим занимался ФИО1 ФИО8 на автомобиль он также не видел, они находились у ФИО5. Каким образом производился расчет за данный автомобиль, ему неизвестно. По прибытию в Барнаул он поставил автомобиль около дома ФИО1, передал ему ключи от автомобиля. После постановки данного автомобиля на учет он работал на нем. При постановке данного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД он не присутствовал. На данном автомобиле имеется надпись ООО «Экопорт», что это за организация, ему неизвестно. О взаимоотношениях и взаиморасчетах между ООО «Экопорт» и предпринимателем ФИО2 ему ничего неизвестно. С Потерпевший №1 он никогда не общался. Когда он с ФИО5 ехал из Миасса на данном автомобиле, ФИО5 говорил ему, что он купил этот автомобиль напополам с Потерпевший №1, но никаких подробностей сделки по покупке, в том числе, расчету за автомобиль, он не рассказывал /т.2 л.д.147-149/.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему известно о приобретении спецавтомобиля в декабре 2017г. со слов ФИО1, напополам с Потерпевший №1, которого он видел раза 2-3, знает только, что он родственник ФИО5. О расчетах между ними ему ничего не известно. ФИО5 должен был перегнать данный автомобиль из Миасса. Он знает, что ФИО5 лично ездил за данным автомобилем с водителем. Со слов ФИО5 он знает, что ФИО5 должен был выплачивать за 1/2 автомобиля по 75 тыс. рублей в месяц. Регистрационные номера на данном автомобиле появились в марте 2018г. Как-то он примерно в начале февраля 2018г. случайно оказался в гостях у ФИО5 и явился очевидцем подписания договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Потерпевший №1, которые подписывали данный договор в его присутствии. Сначала они между собой сверили какие-то документы, потом Колеватов сообщил, что необходимо поставить автомобиль на учет и принес 2 экземпляра договора. ФИО10 их прочитал, вопросов у него не было, и он поставил свою подпись. Подписала данный договор и жена ФИО5. Один экземпляр данного договора забрал себе ФИО5, второй экземпляр договора забрал Потерпевший №1. Он проработал в ГАИ 20 лет, знает, как выглядит договор купли-продажи автомобиля, потому сразу понял, что это за договор. Он считает, что раз договор подписывала ФИО2, то автомобиль должен был быть поставлен на учет на ее имя. 2-3 раза он был свидетелем, как ФИО5 передавал Потерпевший №1 деньги по 75 тыс. рублей. Он знает, что в конце 2018г. ФИО5 приобрел у Потерпевший №1 2 спецавтомобиля, один он поставил на учет на себя, а второй – на человека, у которого занимал деньги. Обычно договор купли-продажи автомобиля заключается в двух экземплярах, один экземпляр остается у продавца, второй у покупателя. При расчетах за автомобиль обычно составляется расписка о получении продавцом денег за автомобиль. Для постановки на учет в ГИБДД подлинник договора не нужен, если подлинник договора не нужен стороне, то сотрудники ГИБДД могут ее приобщить в наряд, если договор нужен стороне, то они себе снимают копию для приобщения в наряд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с Потерпевший №1 ее связывают хозяйственные отношения, с апреля 2017г. они являются учредителями ООО «<данные изъяты>», третьим учредителем является Свидетель №2, действующим директором ООО «Экопорт» является Потерпевший №1 - брат ее мужа. Ею, кроме этого, с 01.12.2015г. учреждено ИП ФИО2, которое осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов, аналогичную деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>». В 2017г. она решила выйти на государственный уровень, для чего и было создано ООО «<данные изъяты>», так как как ИП она не могла этого сделать. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с МУП «<данные изъяты>» на вывоз жидких бытовых отходов, а ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО2 заключило договор оказания услуг. С июня 2017г. пошли задержки с расчетами со стороны ООО «<данные изъяты>», кроме того, как учредитель, после получения выписок из счетов, она увидела нецелевые расходы ООО «<данные изъяты>», тогда у них и начались экономические разногласия, в связи с чем в декабре 2018г. она обратилась с заявлением в ОБЭП. Для осуществления хозяйственной деятельности, Потерпевший №1 были приобретены 2 автомобиля – автоцистерны вакуумные, в дальнейшем эти автомобили были у него ими выкуплены – одна в ноябре 2018г. за 2900 тыс. рублей, вторая в декабре 2018г. за 2700 тыс. рублей. Данные суммы были выплачены Потерпевший №1 сразу полностью. Третий автомобиль – автоцистерна вакуумная – была приобретена в ноябре 2017г. в кредит, кредит был оформлен на Потерпевший №1. Была договоренность, что данный автомобиль они приобретают с ФИО5 на двоих и будут выплачивать за него кредит в равных долях по 75 тыс. рублей ежемесячно. Они передавали Потерпевший №1 деньги в течение 7 месяцев с января по июль 2018г. включительно по 75 тыс. рублей, всего в сумме 525 тыс. рублей, потом перестали, так как Потерпевший №1 не выполнял свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 и деньги от ООО «Экопорт» перестали поступать. На учет данный автомобиль был поставлен в марте 2018г., до этого не эксплуатировался. В феврале 2018г. был составлен договор купли-продажи данного автомобиля между ею и Потерпевший №1, так как, когда встал вопрос об оформлении автомобиля, она потребовала в качестве гарантий, чтобы автомобиль, который был приобретен в ноябре 2017г., был оформлен на ее имя, так как выплачивать неизвестно на каких основаниях за автомобиль 1,75 млн. рублей она не была намерена. Данный договор был подписан в их доме по <адрес> «в» в <адрес>, при этом в доме находились она, ФИО5, Потерпевший №1 и их знакомый ФИО29. Кто в какой последовательности приехал к ним домой, она не знает, так как находилась на втором этаже дома и при этом не присутствовала. Когда ее позвали, она спустилась вниз, подписала договор, подписал его и Потерпевший №1. Было подписано 2 экземпляра договора, один в ГИБДД, кто забрал второй экземпляр, она не знает, так как когда она ушла, он лежал на столе. В договоре была указана стоимость приобретаемого ею автомобиля – 3 510 тыс. рублей, но деньги не передавались, так как была договоренность, что они совместно будут выплачивать кредит по 75 тыс. рублей ежемесячно. Без нее мужчины разговаривали о работе, о МУП «Энергетик». После подписания договора она выдала доверенность ФИО5, он занимался постановкой автомобиля на регистрационный учет. С ноября 2017г. в течение 1 года 2 мес. со стороны Потерпевший №1 по данному автомобилю не было никаких претензий, а когда она в декабре 2018г. подала заявление в ОБЭП, Потерпевший №1 в январе 2019г. обратился с заявлением в полицию. В апреле 2019г. они должны были полностью выплатить за данный автомобиль его стоимость Потерпевший №1, но не стали, так как, согласно расчетам, Потерпевший №1 как директор ООО «<данные изъяты>» должен ИП ФИО2 более 5 млн. рублей, в связи с чем во второй половине 2019г. ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края. Она согласна, что должна уплатить за приобретенный у Потерпевший №1 автомобиль 3 510 тыс. рублей. Как только ООО «Экопорт» выплатит ИП «ФИО2» недоплаченную сумму более 5 млн. руб., она выплатит за автомобиль 3 510 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2017г. в отдел продаж ООО «НПО «<данные изъяты>» обратился ФИО1, который стал вести переговоры о покупке спецтехники. После того, как Колеватов выбрал необходимый ему перечень и комплектацию их продукции, он пояснил, что техника будет приобретаться на имя Потерпевший №1, который ранее уже приобретал у них спецтехнику. В дальнейшем, согласно достигнутой договоренности, ими был подготовлен договор поставки автоцистерны вакуумной 4680А2-40 на имя Потерпевший №1. Данная техника была оплачена Потерпевший №1 в полном объеме. 07.11.2017г. к ним приехал ФИО1, который предоставил доверенность, выданную Потерпевший №1, согласно которой он был уполномочен получить с места хранения приобретенную и оплаченную автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40 2017 года изготовления, перегнать ее в г. Барнаул и поставить ее на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 На основании данной доверенности данная автоцистерна была передана ФИО5, был подписан акт приема-передачи. В марте 2019г. ему позвонил Потерпевший №1, попросил переслать ему копии всех документов, из разговора с которым ему стало понятно, что ФИО5 каким-то образом зарегистрировал цистерну на свое имя /т.1 л.д.246-249/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов Свидетель №5 ему известно, что в сентябре 2017г. в отдел продаж ООО «НПО «<данные изъяты>» обратился ФИО1, который стал вести переговоры о покупке спецтехники. После того, как ФИО2 выбрал необходимый ему перечень и комплектацию их продукции, он пояснил, что техника будет приобретаться на имя Потерпевший №1. Данная техника была оплачена Потерпевший №1 в полном объеме. 07.11.2017г. к ним приехал ФИО1, который предоставил доверенность, выданную Потерпевший №1, согласно которой он был уполномочен получить с места хранения приобретенную и оплаченную автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40 2017 года изготовления, перегнать ее в г. Барнаул и поставить ее на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 На основании данной доверенности данная автоцистерна была передана ФИО5, и были подписаны все необходимые документы /т.1 л.д.259-262/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что при производстве экспертизы по определению принадлежности подписи продавцу в договоре купли-продажи от 03.02.2018г. была нарушена методика производства экспертизы, отсутствует иллюстрация к экспертному заключению, из чего следует отсутствие объективности исследования. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют образцы, с которыми сравнивалась подпись продавца в Договоре. По его мнению, необходима достаточность и достоверность сравниваемых объектов, что в настоящем экспертном заключении отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимый и потерпевший являются его племянниками, отношения с ними нормальные. С июля 2017г. он неофициально подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, в качестве оператора, посменно с ФИО18 В его обязанности входила фиксация в журнале автомашин, приезжавших на слив отходов, их номера, емкость, получение денег. Осенью 2017г. пригнали на двоих – на ФИО5 и на Потерпевший №1 - автомобиль КАМАЗ, он сначала работал без номеров, весной 2018г. был получен ***. 06.02.2018г. была его смена по записям в журнале, он не помнит, заезжал ли в этот день на насосную станцию Потерпевший №1, он редко появлялся, ФИО5 бывал на ней каждый день, вечером забирал выручку. Деньги забирал только ФИО5, Потерпевший №1 деньги никогда не забирал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он является пенсионером, неофициально работает у ФИО1 на насосной станции оператором. Он считает, что все машины, которые работали на насосной станции, были ФИО5. Он знает, что в ноябре 2017г. пригнали автомобиль КАМАЗ, сначала он работал без номера, потом получил ***. На чьи деньги приобретался данный КАМАЗ, он не знает. Потерпевший №1 приезжал раз в месяц, в начале месяца, для сверки по объему работ, суммам. Сколько раз в его смену приезжал Потерпевший №1, он сказать не может, он мог и просто приехать, попросить кофе и уехать. ФИО5 бывал каждый день, забирал выручку.

Согласно договора *** от 07.11.2017г., ООО «НПО «<данные изъяты>» - «Продавец» и Потерпевший №1 - «Покупатель», заключили договор купли-продажи транспортного средства марки 4680А2-40, автоцистерны вакуумной стоимостью 3 510 000 рублей /т.1 л.д.59/.

Согласно доверенности <адрес>7 от 02.11.2017г. ФИО1 был уполномочен Потерпевший №1 получить с места хранения приобретенное и оплаченное Потерпевший №1 транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40, 2017 года выпуска, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения /т.1 л.д.60-61/

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 07.11.2017г., ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2017г., принял ТС модель 4680А2-40, год изготовления 2017 /т.1 л.д.62/, что подтверждается также счет-фактурой *** от 07.11.2017г. /т.1 л.д.63/.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен договор купли–продажи автомобиля от 03.02.2018, согласно которого Потерпевший №1 продал ФИО2 Автомобиль за 3510000 рублей, при этом отмечено, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил /т.1 л.д.87-88/.

Согласно договора *** от 29.09.2017г., Потерпевший №1 заключил договор процентного займа в сумме 3 510 000 рублей, под 14,00% годовых /т.1 л.д.127-128/, которые перечислены «НПО «Вектор» /т.1 л.д.129-131/.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на Автомобиль, копия доверенности от 22.02.2018 серии <адрес>6, заявление от 14.03.2018, акт приема-передачи к договору купли-продажи *** от 07.11.2017, договор *** от 25.09.2017, спецификация *** к договору *** от 25.09.2017 /т.3 л.д.120-132/.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, ответить на вопросы, кем – Потерпевший №1 или другим лицом, выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли – продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.02.2018, в строке перед записью «Потерпевший №1» и подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой расположено в копии договора купли – продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.02.2018, в строке перед записью «Потерпевший №1», не представилось возможным /т.3 л.д. 175-177/.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем – Потерпевший №1 или другим лицом, выполнена подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <адрес> от 31.10.2017 на Автомобиль, в строке после слов: «Подпись прежнего собственника», ниже записи: «ФИО2. Адрес: <адрес>. Дата продажи (передачи) 03.03.2018. Документ на право собственности. Договор, совершенный в простой письменной форме», не представилось возможным /т.3 л.д.193-196/.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, от 03.02.2018, в строке ниже текста «Покупатель», выше текста «(подпись и ФИО)», выполнена ФИО2 /т.3 л.д. 220-224/.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Барнаул 03 февраля 18… три миллиона пятьсот десять тысяч рублей 00 коп.», расположенные в договоре купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, датированном 03.02.2018, выполнены ФИО1 /т.3 л.д. 230-232/.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость Автомобиля на 14.03.2018 с учетом износа, составляла 2940250 рублей /т. 3 л.д. 239-240/.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена информация о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами: *** (пользователь Потерпевший №1), *** (пользователь ФИО2), *** (пользователь ФИО1), за 03.02.2018г., согласно которой сведений об обслуживании всех данных абонентов единой базовой станцией в указанный день не имеется, все соединения абонентского номера Потерпевший №1 обслуживаются базовыми станциями, расположенными на значительном удалении от места жительства ФИО1, соединения абонентского номера ФИО1 в первой половине дня 03.02.2018 также обслуживаются базовыми станциями, расположенными на значительном удалении от его дома, соединений между Потерпевший №1 и ФИО1 в указанный день не имеется /т.3 л.д.256-263/.

Как следует из протокола выемки, у подозреваемого ФИО1 был изъят оптический диск с записью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 66-69/, при осмотре которого установлено, что речь идет о приобретении ФИО1 Автомобиля у Потерпевший №1 /т. 4 л.д.70-79/.

Согласно информации о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами: *** (пользователь Потерпевший №1), *** (пользователь ФИО1), за 06.02.2018г., сведений об обслуживании данных абонентов единой базовой станцией в указанный день не имеется, при этом суд отмечает, что абонент ФИО1 при соединениях в 13.14.52 и в 14.01.28 обслуживался базовой станцией по <адрес>А, <адрес>, абонент Потерпевший №1 при соединении в 13.29.53 06.02.2018г. обслуживался базовой станцией <адрес>, т.е., находились они в разных местах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что 07.11.2017г. между ООО «НПО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи, согласно которого Потерпевший №1 приобрел транспортное средство – автомобиль 4680А2-40 - автоцистерна вакуумная, 2017 года выпуска, которое полностью оплатил.

Согласно доверенности от 02.11.2017г. ФИО1 был уполномочен Потерпевший №1 получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40, 2017 года выпуска, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Данное обстоятельство не отрицается стороной защиты, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно акта приема-передачи от 07.11.2017г., ООО «НПО «Вектор» передал через доверенное лицо – ФИО1 указанное транспортное средство и ПТС к нему, что подтверждается счет-фактурой от 07.11.2017г.

Таким образом, ФИО1, получив транспортное средство в ООО «НПО «Вектор», перегнал его в г.Барнаул, однако на учет на имя Потерпевший №1, как это было указано в доверенности, не поставил.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи от 03.02.2018г., Потерпевший №1 продал ФИО2 Автомобиль за 3510000 рублей, при этом отмечено, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Согласно данного Договора, Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 через ФИО1, действовавшего на основании нотариальной доверенности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал, что договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2018г. он не подписывал, деньги по данному договору за автомобиль не получал. Показания потерпевшего относительно данных обстоятельств как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, никаких противоречий и непоследовательности в показаниях потерпевшего, несмотря на доводы защиты, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля от 03.02.2018г., что продавцом деньги получены, денежные средства в размере 3 510 тыс. рублей – стоимость автомобиля, указанная в договоре, – никем Потерпевший №1 не выплачивалась. Показания данных лиц подтверждают показания потерпевшего в данной части, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз, рукописные записи в договоре купли–продажи автомобиля, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО2, выполнена ФИО2, установить, кем выполнена подпись от имени Потерпевший №1, не представилось возможным.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 23.04.2019г. следует, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Потерпевший №1 у него, ФИО1, дома, 03.02.2018г. после телефонного разговора между ними. После того, как следствием было установлено, что 03.02.2018г. телефонного разговора между ним и Потерпевший №1 не было, а соединения ФИО1 обслуживаются базовыми станциями на значительном удалении от его дома, при допросе 29.05.2019г. ФИО1 пояснил, что договор подписывался или 02.02.2018г. или 05.02.2018г., дата в договоре 03.02.2018г. является технической ошибкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, получив в ноябре-декабре 2019г. распечатку своих телефонных соединений за указанные дни, установив, что в указанные им дни между ним и Потерпевший №1 соединения отсутствовали, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Потерпевший №1 был подписан у него, ФИО1, дома 06.02.2018г.

Согласно полученной судом информации о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами: *** (пользователь Потерпевший №1), *** (пользователь ФИО1), за 06.02.2018г., сведений об обслуживании данных абонентов единой базовой станцией в указанный день не имеется, в течение дня они находились в разных местах, в связи с чем суд приходит к выводу, что 06.02.2018г. Потерпевший №1 не находился в доме ФИО1, и, следовательно, так же не подписывал данного договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2018г., на чем потерпевший последовательно настаивал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что не опровергается и заключением почерковедческой экспертизы, показания же свидетеля ФИО13, утверждавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что Потерпевший №1 в его присутствии подписывал договор купли-продажи автомобиля, признаются судом заведомо ложными, данными с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании стороной защиты много времени уделялось исследованию хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2».

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы подсудимого, защиты, о необходимости исследования хозяйственных взаимоотношений между ООО «Экопорт» и ИП «ФИО2», на основании чего защита считает установленным наличие задолженности ООО «Экопорт» перед ИП «ФИО2», и приходит к выводу об отсутствии необходимости оплаты Автомобиля ФИО1 Потерпевший №1, находятся за рамками настоящего уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем стремление подсудимого, защитника направить суд на анализ хозяйственных взаимоотношений между данными организациями признается судом способом защиты, вызванным желанием подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания.

Но даже если исходить из наличия задолженности ООО «Экопорт» перед ИП «ФИО2», на основании чего, по мнению стороны защиты, не подлежала оплате стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.02.2018г., то при заключении договоров купли-продажи от 03.11.2018г. /т.4 л.д.85/, от 29.12.2018г. /т.4 л.д.86/, наличие данной задолженности, на которую ссылалась сторона защиты, не помешало покупателю ФИО1 выплатить полную сумму стоимости данных автомобилей продавцу Потерпевший №1 Данные факты также свидетельствуют о надуманности данной версии, являющейся способом защиты.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что ими изначально планировалось поставить данный Автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО2, при этом ФИО1 пояснил, что иначе он не поехал бы в <адрес> получать данный автомобиль. Вместе с тем, потерпевшим данные обстоятельства не подтверждались ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Напротив, выданная им ФИО1 доверенность, согласно которой ФИО1 был уполномочен перегнать в <адрес> и поставить данный Автомобиль на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, подтверждает показания потерпевшего и опровергает версию стороны защиты об имеющейся заранее договоренности о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 В противном случае указаний о постановке Автомобиля на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 в доверенности не имелось бы.

Данные факты, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля ФИО2, являющейся женой подсудимого и учредителем ИП «ФИО2» в исходе дела, в связи с чем судом показания данного свидетеля оцениваются критически, как вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы от 11.04.2019г. являются необоснованными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

По настоящему уголовному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, ответить на вопрос, Потерпевший №1 или другим лицом, выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. В настоящем судебном заседании из допроса специалиста ФИО16, его заключения, пояснений подсудимого, защитника следует, что перед специалистом ФИО16 была поставлена задача оценки данного экспертного заключения, что в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем судом пояснения и заключение, данные специалистом ФИО16, выходящие за пределы его компетенции как специалиста, во внимание не могут быть приняты. Оснований для признания данного заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, уполномоченный Потерпевший №1 получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство - автоцистерну вакуумную марки 4680А2-40, 2017 года выпуска, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Потерпевший №1 с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения, 07.11.2017г. указанное транспортное средство и ПТС к нему получил, перегнал его в г.Барнаул, однако на учет на имя Потерпевший №1, как это было указано в доверенности, не поставил.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи от 03.02.2018г., Потерпевший №1 продал ФИО2 Автомобиль за 3510000 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Потерпевший №1 данный договор купли-продажи Автомобиля от 03.02.2018г. не подписывался, следовательно, является подложным.

Таким образом, имеющимися доказательствами установлено, что, получив 07.11.2017г. на законных основаниях в свое распоряжение в ООО «НПО «<данные изъяты>» Автомобиль, ФИО1 путем предоставления при постановке автомобиля на регистрационный учет заведомо подложного документа – договора купли-продажи от 03.02.2018г. - произвел регистрацию Автомобиля на подконтрольное ему лицо – ФИО2, тем самым получил реальную возможность распоряжаться Автомобилем по своему усмотрению, лишив таким образом Потерпевший №1 возможности пользоваться и распоряжаться данным Автомобилем.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия, что и имеет место в настоящем случае.

Суд, таким образом, соглашается с выводами государственного обвинителя, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник тогда, когда Автомобиль был вверен ему, а потому его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, стоимость Автомобиля составляет 3 510 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно пояснений потерпевшего Потерпевший №1, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер причиненного ему ущерба многократно превышает его доход, в связи с чем судом причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшему Потерпевший №1 признается значительным для гражданина.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в АККПБ, АКНД не состоит, является пенсионером МВД, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом признается совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, где безальтернативным наказанием является лишение свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на характеризующие личность подсудимого данные.

Вместе с тем, учитывая возраст, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить данное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что положительно скажется как на исправлении подсудимого, так и на условиях жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей за период предварительного следствия в срок отбытого наказания не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2018, копия договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2018, копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на Автомобиль, копия доверенности от 22.02.2018 серии <адрес>6, заявление от 14.03.2018, акт приема-передачи к договору купли-продажи *** от 07.11.2017, договор *** от 25.09.2017, спецификация *** к договору *** от 25.09.2017, информация о соединениях абонентских устройств с абонентскими номерами: ***, ***, ***, *** на листах формата А4, оптический диск с записью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль 4680А2-40 – автоцистерна вакуумная, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, оставить по принадлежности ФИО2, сняв с него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.10.2020 исключен квалифицирующий признак " С причинением значительного ущерба гражданину", назначенное наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.