Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024

УИД № 56RS0023-01-2024-000016-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 74 391 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилей Газ, под управлением ФИО2, который не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль Киа, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СА "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, и, не выдав направление на СТО, осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 057 руб.

Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился в суд.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 22543 руб.

Автомобиль истца был отремонтирован только 03 мая 2023 год.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил суд: взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 74 391,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 года, постановленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 21544/2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", ООО «ТК ПИНТА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22543 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8883 руб.

Также суд взыскал с ООО «ТК ПИНТА» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно – транспортного происшествия в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2291 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12117 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Судом с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 1176,29 руб. В остальной части иска истцу было отказано.

Указанным решением установлено, что 18 марта 2022 года в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3034ВР г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «ТК ПИНТА», допустил наезд на автомобиль KIA CERATO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3034ВР г/н № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

23 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ФИО1 дано согласие на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением.

25 марта 2022 года САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75800,00 руб., с учетом износа составляет 55057,00 руб.

06 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55057,00 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 55057,00 руб., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил в 15-дневный срок с момента получения настоящего заявления организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства или выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 150 000 руб. и за услуги по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 1500 руб. Также указал, что в случае отказа в удовлетворении его требований или отсутствия ответа в 15-дневный срок, он будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к Финансовому уполномоченному, с возложением на САО «ВСК» дополнительных расходов.

12 апреля 2022 года указанная претензия была получена САО «ВСК», что подтверждается ответом, поступившим на электронный адрес, в котором указано: «Ваше обращение передано и находится в работе ответственного подразделения».

Из ответа САО «ВСК» № следует, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА KIA CERATO г/н № по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

11 мая 2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение 26 мая 2022 года № № об отказе в удовлетворении требований, поскольку доподлинно установить факт обращения 12 апреля 2022 заявителя в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18 марта 2022, выплате расходов на оплату юридических услуг не представилось возможным.

28 июня 2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 3500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66761,32 руб., с учетом износа и округления – 46100,00 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение 29 июля 2022 года № об отказе в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме 55057 руб. Также в решении указано, что расходы заявителя на оплату юридических услуг, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Судом апелляционной инстанции решение Новотроицкого городского суда оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как ранее было установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23 марта 2022 года.

Выплата страхового возмещения САО "ВСК" была осуществлена 06 апреля 2022 года.

На основании решения суда от 14 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца страховое возмещение было взыскано в размере 22 543 руб.

Страховое возмещение в размере 22 543 руб. была перечислена истцу 03 мая 2023 года, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 в САО "ВСК" обратился 23 марта 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 апреля 2022 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО с 12 апреля 2022 года и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 02 мая 2023 года, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда в размере 22 543 руб.

Таким образом, расчет размера неустойки должен быть произведен за период с 12 апреля 2022 года по 02 мая 2023 года (386 календарных дней), исходя из установленной судом суммы в размере 22 543 руб. следующим образом: 22 543 руб. * 1% * 386 дней = 87 015,98 руб.

06 декабря 2023 года ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 12 624,08 руб.

С учетом указанной выплаты задолженность по неустойке составит 74391,90 руб. (87 015,98- 12 624,08 руб.).

Суд соглашается с расчет неустойки, произведённой истцом, поскольку он произведен с учетом обстоятельств дела.

При этом суд находит необоснованными доводы возражения ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления решения Новотроицкого городского суда в законную силу, поскольку указанные доводы не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм материального права.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумма такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 74 391,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор на оказание консультативных (юридических) услуг №23-21 от 20 декабря 2023 года и акт приема-передачи денег по договору согласно которых истец передала ФИО5 в счет оплаты оказанных услуг по договору 20 000 руб. В перечень предоставленных услуг входит: составление искового заявления – 2 000 руб., подготовка документов для передачи в суд – 2 000 руб., подача судебной претензии – 2000 руб., представительство в суде – 14 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17 июля 2007 года №382-0-0, от 22 марта 2011 года №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, не участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы в рамках рассмотренного дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 74 391,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яснева Н.Е.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Яснева Н.Е.