Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/15-8/2025

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1358


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 и представителя исправительного учреждения ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения- переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Выразил несогласие с выводом об отсутствии у него стабильного и положительного поведения за весь период отбывания наказания, так как закон таких требований не содержит.

Указал, что его поведение ранее уже было предметом оценки суда 28 сентября 2021 года, когда суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; в рамках настоящего дела подлежало оценке его поведение только после вынесения указанного решения, а именно- после допущенного нарушения в период отбытия принудительных работ (в связи с которым принудительные работы заменены лишением свободы).

Считает необъективной характеристику в части невыполнения им норм выработки и отсутствия у него стремления к повышению профессионального уровня. Считает, что в постановлении от 28 сентября 2021 года дана надлежащая оценка его отношения к труду и выполнению норм выработки продукции.

Обращает внимание на получение им дополнительного профессионального образования и повышение квалификации по швейной специальности; поддержание социальных связей и признание вины.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов, опровергающих сведения, изложенные в характеристике.

В возражениях помощник прокурора Криницын Н.О. просит оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, дополнительно указав на благотворительную деятельность, повышение профессиональной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ года, и ходатайства о его поощрении с места учебы.

Кроме того, осужденный подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он был уволен с работы.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденные за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года, которым осужден ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суд Ивановской области от 28 сентября 2021 года осужденному в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 8 дней более мягким видом наказания- принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года неотбытое осужденным наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 17 дней заменено лишением свободы на тот же срок.

Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, всесторонне и полно изучил представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, принимал во внимание сведения о его трудоустройстве, наличии ряда поощрений, прохождение профессионального обучения.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания- трижды в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время взыскание не снято и не погашено, в связи с чем осужденный считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также следует учесть, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому неотбытая часть наказания была заменена осужденному лишением свободы.

Последнее поощрение получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты ФИО1 себя с положительной стороны не проявил, напротив, допустил нарушение установленного порядка.

Кроме того, осужденный на момент рассмотрения ходатайства судом был трудоустроен, однако норму выработки не выполнял, к труду относился удовлетворительно. В характеристике отмечено, что осужденный в настоящее время не стремится к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня, необходимого для выполнения нормы выработки. Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным суду сведениям, причиной невыполнения осужденным нормы выработки является ненадлежащее отношение осужденного к труду, работой осужденный был обеспечен. В настоящее время осужденный освобожден от работы с переводом в нетрудоустроенные в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение данные об отношении осужденного к труду, отраженные как в характеристике, данной администрацией учреждения, так и в характеристике и справке, представленной руководителем центра, где трудился осужденный ФИО1, не усматривается. Утверждения осужденного о выполнении им нормы выработки в полном объеме, не подтверждаются представленными материалами.

В характеристиках администрации учреждения, исследованных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций отмечено, что ходе проводимой индивидуально- воспитательной работы осужденный не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, что говорит о низкой динамике исправления. Осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей ФИО1 отрицательно, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Принятое решение судом мотивировано и является убедительным. Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в представленной характеристике на осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, последующий после замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, о чем указано в жалобе. Обратная позиция осужденного по данному вопросу основана на неверном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исправление осужденного- это активный процесс, который выражается не только в соблюдении требований режима отбывания наказания, но и в получении поощрений, добросовестном отношении к труду, активном участии в проводимых в учреждении мероприятиях. Поэтому указание в решении суда, что исправление осужденного это активный процесс в поведении последнего, основан на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о признании осужденным вины в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержании социальных связей, его благотворительную деятельность, прохождение дополнительного обучения, однако, данные обстоятельства, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Прохождение осужденным в ДД.ММ.ГГГГ обучения с целью повышения им квалификации по профессии «швея» и получение квалификации швея 3-го разряда, не опровергает выводов о том, что осужденный не стремится к приобретению навыков такого профессионального уровня, который позволил бы ему выполнять норму выработки.

Все заявленные осужденным ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены; осужденному предоставлена возможность высказать свою позицию в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о рассмотрении <данные изъяты> обращения осужденного о нарушении его прав администрацией <данные изъяты>, выразившемся, по мнению ФИО1, в незаконном наложении на него 3 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. По результатам проверки нарушений процедуры привлечения осужденного к ответственности по вышеуказанным фактам не установлено. Кроме того, согласно ответу <данные изъяты><адрес> осужденный по вопросу обжалования наложенного на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Таким образом, доводы о незаконности взысканий, которым был подвергнут осужденный, не могут быть признаны обоснованными.

Наложенные в ИК-5 взыскания в ДД.ММ.ГГГГ осужденным в административном порядке не оспаривались.

Утверждение осужденного об обращении его в медицинскую часть учреждения в связи с обострением заболевания ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку факт нарушения, за которое на осужденного было наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ; согласно имеющейся в материалах дела справке, ДД.ММ.ГГГГ осужденному лист временной нетрудоспособности не выдавался. Таким образом, судом первой инстанции верно учтено совершение осужденным 3-х нарушений установленного порядка отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ и одного нарушения в <данные изъяты> (на момент рассмотрения ходатайства).

Поддержание осужденным социальных связей не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при разрешении ходатайства в порядке ст.78 УИК РФ и не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п.12 ст. 175 УИК РФ, поскольку положения указанной нормы закона не относятся к существу заявленного осужденным ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(<данные изъяты> Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п.12 ст. 175 УИК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий