Решение № 12-92/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 05 июля 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 25 мая 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 25 мая 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

Просят вышеуказанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в обоснование определения о возврате протокола об административном правонарушении указано на отсутствие сведений о получении юридическим лицом уведомления о необходимости явки в Управление Роскомнадзора по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

Данный доводы определения считают необоснованными, поскольку уведомление о составлении протокола ООО «Викинг» было направлено надлежащим образом, и в назначение время представитель юридического лица явился для составления протокола.

В судебном заседании представитель Управление Роскомнадзора по Челябинской области не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области исполняющим обязанности мирового судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг» по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении юридическим лицом уведомления о необходимости явки в Управление Роскомнадзора по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы об извещении юридического лица и дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты не позволяют контролировать получение указанной информации, поскольку не содержат сведения о получении представителем юридического лица соответствующего уведомления.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управление Роскомнадзора по Челябинской области для извещения о составлении протокола об административном правонарушении 17 мая 2017 года в 12 часов в адрес ООО «Викинг» было направлено уведомление посредством электронной почты.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, составлен 17 мая 2017 года в 12 часов с участием законного представителя ООО «Викинг» З.Г.В..

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Викинг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии сведений о получении юридическим лицом уведомления о необходимости явки в Управление Роскомнадзора по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Определение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО Викинг» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Викинг», имели место 02 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О связи» предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно п.3 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, операторы связи один раз в год, не позднее 1 марта, представляют по запросу Федерального агентства связи информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом случае - это 02 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение, объективная сторона которого выражается в непредставлении сведений в уполномоченный орган, установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Викинг» в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка поступило 25 мая 2017 года, за 7 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка о возвращении протокола об административном правонарушении поданная в адрес мирового судьи 02 июня 2017 года, в Троицкий городской суд поступила 08 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Викинг» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности ООО «Викинг» в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения Троицким городским судом жалобы Управления Роскомнадзора по Челябинской области срок давности привлечения ООО «Викинг» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 4 г.Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: